Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А55-27997/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А55-27997/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев 26-30 марта 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Торг"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Центрального района г. Тольятти, Прокуратуры Самарской области
об отмене постановления N18-12/79 от 04.10.2017
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Гужина К.С., по доверенности от 28.12.2017;
от Прокуратуры Центрального района г. Тольятти - Тихонова Ю.В., удостоверение;
от Прокуратуры Самарской области - Тихонова Ю.В., по доверенности от 13.12.2017.
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2018 по 30.03.2018.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее - Управление) о признании незаконным и отмене полностью (в части) постановления N N18-12/79 от 04.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.
Определением от 23.10.2017 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.12.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.01.2018.
Для полного и всестороннего рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Прокуратуру Центрального района г. Тольятти, и Прокуратуру Самарской области.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте предварительного и судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица просит отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Представитель третьих лиц просит отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в представленных отзывах.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, по документам, представленным в материалы дела.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением заместителя прокурора Центрального р-на г.Тольятти от 11.07.2017г. при проведении проверки 06.07.2017г, выявлено, что юридическим лицом ООО "Гермес-Торг" допускаются нарушение требований Федерального закона N15-ФЗ от 23.02.2013г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака". В торговой точке ООО "Гермес-Торг" по адресу: г.Тольятти, ул. К.Маркса д. 49 в нарушение пп.2 п.7 ст. 19 вышеуказанного Закона осуществляется реализация табачных изделий в ассортименте, на расстоянии 60, 20 метров (менее 100 метров) от границ территории (ограждения) МБУ детский сад N 20 "Снежок" г.о. Тольятти, расположенного по адресу; г. Тольятти, ул. Чуковского, 3 и 61,26 метра от границ территории (ограждения) МБУ детский сад N 20 "Снежок" г.о. Тольятти, расположенного по адресу; г. Тольятти, ул. Чуковского, 4.
04.10.2017 года Заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самаркой области в городе Тольятти Горлановой Е.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 18-12/80, согласно которому юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Торг", было признано виновным, в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями в части назначения наказания, заявитель оспорил их в судебном порядке.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 5 статьи 19 Закона N 15-ФЗ информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.
Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ).
соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12 Закона N 15-ФЗ).
Согласно пункту 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
ООО "Гермес-Торг" по адресу: г.Тольятти, ул. К.Маркса д. 49, осуществляет торговлю товарами, следовательно, обязано соблюдать требования законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25, ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делам об административных правонарушениях суд не выявил, оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Положения части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в данном случае неприменимы, поскольку не имеется данных о совершении нарушений, которые были вменены обществу по результатам проведенной Управлением проверки, в результате одного действия (бездействия).
Допущенные ответчиком нарушения и обстоятельства их совершения суд, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, не считает исключительными, указывающими на малозначительность содеянного. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Административное правонарушение, выразившееся в реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации, содержит угрозу причинения вреда здоровью несовершеннолетних граждан.
Вместе с тем, суд считает возможным изменить вид административного наказания, назначенного обществу постановлениями от 18.07.2017 NN 0717, 0719, на предупреждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В спорном постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).
В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория -малое предприятие.
Суд учитывает указанные сведения, а также то, что правонарушения совершены обществом впервые (административным органом не доказано обратное).
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, такими нарушениями как отсутствие в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, как отсутствие знака о запрете курения у входа в магазин.
Кроме того, общество пояснило, что правонарушения устранены, в настоящее время продажа табачных изделий в магазине прекращена. Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенные правонарушения, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по постановлению N18-12/79 от 04.10.2017.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Выводы суда не противоречат судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N 11АП-11229/2016 по делу N А49-4447/2016).
В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти о назначении административного наказания N18-12/79 от 04.10.2017 о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Торг" административного штрафа в размере 30 000 руб. изменить в части применения меры административной ответственности.
На основании ст.4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Торг" наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. на предупреждение.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
