Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А55-27970/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А55-27970/2019Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Законодательство о земле - Административные и иные публичные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-13518 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А55-27970/2019, у с т а н о в и л:Закрытое акционерное общество «Аптека 214» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) об исправлении реестровой ошибки в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709001:563, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Ново-Садовая ул., д. 351 А, путем внесения Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о площади земельного участка - 713 кв. м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, кадастровый инженер общества с ограниченное ответственности «Современные кадастровые технологии» Емельянов Денис Викторович, Департамент управления имуществом городского округа Самара, администрация городского округа Самара. Арбитражный суд Самарской области решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, удовлетворил иск; взыскал с Управления Росреестра в пользу Общества 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, на отсутствие у судов оснований для возложения на Управления Росреестра обязанности по возмещению Обществу 6000 руб. судебных расходов, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требования Общества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об обоснованности требования Общества, представившего доказательства наличия ошибки в сведениях ЕГРН относительно площади земельного участка, находящегося у него в аренде. Суд также взыскал с Управления Росреестра в пользу Общества 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика обязанности по возмещению Обществу судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе исходя и из того, что Управление Росресстра добровольно не устранило по заявлению истца ошибку в сведениях ЕГРН относительно площади земельного участка. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "Аптека 214" Ответчики:




Управление Росреестра по Самарской области Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)