Дата принятия: 29 декабря 2017г.
Номер документа: А55-27904/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2017 года Дело N А55-27904/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ", г. Самара, ИНН 6350012966
к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз", г. Самара, ИНН 6319005572
о взыскании 76827,25 руб.
при участии в заседании
от истца - Челнаков С.С., по доверенности от 14.10.2016, паспорт;
от ответчика - Немчинов Г.П. по доверенности от 28.2017, паспорт;
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" (далее - ответчик, покупатель, заказчик) задолженности в размере 2585228,90 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины.
От истца поступило уточнение искового заявления, по которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 76827,25 руб., из них 27049,53 руб. основной долг с учетом частичной оплаты, пени - в размере 49777,72 руб. за период с 31.08.2017 по 28.11.2017, а также взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 35926 руб.
Суд, на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований а именно: в части основного долга уменьшение размера требований и в части неустойки - увеличение размера требований, не связанного с изменением оснований иска.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.07.2017 года между ООО "СпецТрансИнжиниринг" (поставщик) и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" (заказчик), по результатам проведенного электронного аукциона (ИКЗ 173631900557263190100100260022892000), в соответствии с протоколом от "11" июля 2017 N0142300048517000497-3, и на условиях, установленных требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт N 0142300048517000497 на поставку экскаватора - погрузчика (далее - контракт).
Согласно п. 1.1. контракта поставщик принял обязательство по поставке и передаче в собственность заказчику экскаватора - погрузчика (далее - товар), в соответствии с требованиями настоящего контракта, а заказчик принять товар и оплатить его в срок и порядке, предусмотренные настоящим контрактом.
Поставка товара осуществляется в течении не более 15 рабочих дней, с момента подписания настоящего контракта, по заявке заказчика. Незаказанный заказчиком товар, поставке и оплате не подлежит (п.2.1 контракта).
Согласно спецификации (приложение N1 к контракту) поставщик принял обязательство произвести поставку Экскаватора-погрузчика ELAZ BL 880, в количестве 1 штука, по цене 3545250 руб.
Товар был поставлен и принят ответчиком, что подтверждается актом о приемке товара к контракту от 31.07.2017, а так же товарной накладной N41 от 31.07.2017 подписанными сторонами.
Пунктом 2.10 контракта установлено, что с момента подписания обеими сторонами товарно-транспортных накладных товар будет считаться принятым заказчиком.
Согласно пункту 3.4 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней, со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета.
Однако, оплата товара со стороны заказчика не произведена в полном объеме.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия N98 от 05.09.2017, которая была вручена ответчику 06.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой.
Ответчик платежным поручением N1101 от 13.09.2017 частично оплатил задолженность по указанной претензии.
На момент подачи иска неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) составила 2545250 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
После подачи иска ответчик произвел дополнительно частичную оплату поставленного товара платежными поручениями N1257 от 17.10.2017 на сумму 1000000 руб., N1378 от 10.11.2017 на сумму 1000000 руб., N1426 от 15.11.2017 на сумму 518200,47 руб.
С учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, на момент рассмотрения дела в суде сумма основного долга составила 27049 руб. 53 коп.
На основании ст.8, 454 ГК РФ у ответчика возникла перед истцом обязанность оплатить полученный по контракту товар.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В рассматриваемом случае, оплата поставленного товара согласно условиям контракта должна производиться заказчиком в течение 30 календарных дней, со дня подписания сторонами товарной накладной.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств внесения платежа по контракту за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 27049 руб. 53 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Ссылка ответчика на иные платежи и обязанности истца по обслуживанию погрузчика отклоняется судом, поскольку не имеет отношение к предмету спора и предмету рассматриваемого контракта.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 27049 руб. 53 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчетам за поставленный надлежащим образом товар, на условиях предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.
Истец просит взыскать неустойку 49777 руб. 72 коп. за период с 31.08.2017 по 28.11.2017, согласно расчету, изложенному в уточненном исковом заявлении, не оспоренному ответчиком.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 49777 руб. 72 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 49777 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг N02-09/2017 от 05.09.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью "А-БИКОМ" на представление интересов истца в суде первой инстанции, платежными поручениями N3384 от 03.11.2017, N3385 от 03.11.2017, протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие представителя в 2 заседаниях (предварительном и судебном).
Согласно пункту 1.3 договора на оказание юридических услуг N02-09/2017 от 05.09.2017 стоимость услуг, установленная п. 3.1 (50000 руб.) настоящего договора, не является фиксированной. Настоящим стороны подтверждают, что стоимость указанная п. 3.1. настоящего договора, соответствует (четырем - судебным заседаниям). Каждое последующее судебное заседание оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5000 (пять тысяч) рублей в течении 5 (пяти) дней с момента выставления счета исполнителем.
Вместе с тем по данному делу проведено всего 2 судебных заседания, одно из них предварительное.
Согласно представленному отзыву ответчик по сути не оспаривает наличие у него задолженности, ссылается лишь на ее частичное погашение.
С учетом обстоятельств дела оно не является значительно сложным.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов (искового заявления, уточнения заявленных требований с расчетом), наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Доводы ответчика о чрезмерности расходов в остальной части со ссылкой на незначительных размер оставшейся задолженности отклоняется судом, поскольку на момент подачи иска и составления искового заявления, задолженность ответчика составляла более чем 2 млн. руб., и только после подачи иска в суд, привлечения для защиты представителя, ответчик погасил значительную часть задолженности. Таким образом, судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном судом размере, не являются чрезмерными с учетом сложившихся в регионе цен на услуги представителей по рассматриваемой категории.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 27049 руб. 53 коп. и неустойку в размере 49777 руб. 72 коп. за нарушение сроков оплаты товара.
С учетом уменьшения размера заявленных требований по делу согласно ст.333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 3073 руб.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 35926 руб., что подтверждается платежным поручением N3113 от 13.10.2017.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3073 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 32853 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.22 и 333.40 НК РФ в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" (Россия, 443081, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, 191, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.07.1992, ИНН 6319005572) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ" (местонахождение: Россия, 443091, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова, д. 261, оф. 34, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.08.2008, ИНН 6350012966) основной долг в размер 27049 руб. 53 коп., неустойку в виде пени в размере 49777 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6350012966) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 32853 руб.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
