Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-27800/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-27800/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный"
о взыскании 118 308 руб. 90 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о взыскании 2 229 000 руб. 23 коп., в том числе 2 192 387 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 36 612 руб. 86 коп. пени.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 192 387 руб. 37 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания задолженности в сумме 2 192 387 руб. 37 коп. прекратить.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об увеличении пени на просроченную оплату до 118 308 руб. 90 коп. за период с 16.08.2017 по 18.01.2018.
Данное увеличение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2016г. между ООО "Волгатеплоснаб" (Истец) и ООО ПЖРТ Железнодорожный" (Ответчик) заключен договор на Теплоснабжение N 122.
В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (п. 1.1 договора) Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона РФ N190-ФЗ от 27.07.2010г. "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 -настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N638 от 17.12.2015г. "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.07.2017г. составляет 1 668,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 968,24 рублей. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015г. N704.
В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение N122 от 01.06.2016г. Ответчику в июле 2017г. было поставлено тепловой энергии 1 093,151 Гкал, и 1 528,04 м3 (теплоноситель) на общую сумму 2 192 387 руб. 37 коп.
Согласно заключенному договору на теплоснабжение N122 от 01.06.2016г., истец поставил тепловую энергию ответчику надлежащего качества и выставил счет-фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.
В соответствии с п.4.6 договоров на теплоснабжение N122 от 01.06.2016г. "Теплоснабжающая организация" в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет "Абоненту" акт выполненных работ/оказанных услуг по поставке тепловой энергии, который "Абонент" обязан в 3-х дневный срок рассмотреть, подписать и вернуть в "Теплоснабжающую организацию". Если "Абонент" в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес "Теплоснабжающей организации" надлежащим образом оформленный и подписанный акт и не представит мотивированных возражений на акт, то считается, что акт принят без возражений, подписан "Абонентом" и претензии по нему в дальнейшем не принимаются.
Ответчик не возвратил в установленным договором срок подписанные акты выполненных работ/оказанных услуг и не представил мотивированных возражений на акты, соответственно направленные Истцом акты приняты без возражений, подписаны в одностороннем порядке.
Расчеты между истцом и ответчиком по договору на теплоснабжение N122 от 01.06.2016г. производятся в соответствии с п.4.7 указанного договора, согласно которому расчеты по настоящему договору производятся "Абонентом" ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ, выставленных "Теплоснабжающей организацией.
В нарушение п.4.7 договора на теплоснабжение Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной тепловой энергии.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии по указанному договору своевременно не исполнял, в связи с чем, истец в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" (ст.15 ч.9.1 - 9.4) начислил ответчику пени за просрочку оплаты в размере 118 308 руб. 90 коп. за период с 16.08.2017 по 18.01.2018.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015г. N307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (ст.6) и Федеральным законом от 27.07.2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" (ст.15 ч.9.1 - 9.4) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени за просроченную оплату составляет 118 308 руб. 90 коп. за период с 16.08.2017 по 18.01.2018.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, сумму пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченную оплату в размере 118 308 руб. 90 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер пени. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Изложенные в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ доводы ответчика о том, что он является управляющей организацией, а не самостоятельным хозяйствующим субъектом, в период начисления неустойки средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями хозяйствующим субъектам, не превышали двукратный размер ставки рефинансирования, сами по себе, в отсутствии соответствующих доказательств, контрасчета, иных расчетов, не подтверждают в силу вышеизложенного наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 3. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.
Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в части суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 34 145 руб., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы исковых требований в части пени, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 408 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о взыскании задолженности в сумме 2 192 387 руб. 37 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 118 308 руб. 90 коп. пени, а также 34 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" в доход федерального бюджета 408 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
