Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-27787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-27787/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании 56 047 руб. 89 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Князева А.А. по доверенности от 05.05.2017г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с учетом уточнений 56 047 руб. 89 коп. в том числе: 42 750 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости застрахованного имущества, 8 297 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 02.11.2017г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.01.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который содержит заявление о пропуске срока исковой давности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" (страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис N 007АТ-15/03611 от 28.05.2015г.), предметом которого является страхование транспортного средства Audi Q3 рег. знак У 726 ХР 163, по риску "Автокаско" со сроком действия с 26.08.2015г. по 25.08.2016г.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2015г. в г. Самаре на ул. Вилоновская, 4, с участием автомобиля Audi Q3 рег. знак У 726 ХР 163, принадлежащего истцу и находящегося под управлением гр. Лапиной Е.А., указанное транспортное средство получило повреждения.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 04.09.2015г.
Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Audi Q3 рег. знак У 726 ХР 163 в сумме 42 750 руб. 00 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости застрахованного имущества, 8 297 руб. 89 коп. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец ссылается, что утрата товарной стоимости входит в сумму ущерба и подлежит возмещению.
Величина УТС определена независимой экспертной организацией ООО "СамараЭксперт-Центр" в заключении NК-261/17/У от 20.06.2017г.
В подтверждение расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 5000 руб. 00 коп. истец представил квитанцию к расходному кассовому ордеру N343 от 19.06.2017г. и договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 19.06.2017г.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Стороны наступления страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с его условиями и Правилами страхования, в соответствии с которыми УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.
С учетом положений п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 41 постановления Пленума N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю по общему правилу не может быть отказано.
При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. При этом стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора от 15.10.2014г. N96 (далее - Правила страхования), являющиеся приложением к договору страхования (полис) N007АТ-15/03611 от 25.08.2015г., определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования, связанных с владением, пользованием и распоряжением средствами наземного транспорта.
Судом установлено, что согласно условий договора добровольного страхования транспортного средства (полис) 007АТ-15/03611 от 25.08.2015г. договор заключен на условиях выплаты страхового возмещения без выплаты "утраты товарной стоимости" (раздел "Условия страхования").
Между тем, в силу п. 12.1.8 Правил страхования так же содержится условие о том, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.
Учитывая содержащееся в договоре страхования прямое исключение из страховой выплаты утраты товарной стоимости, требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 42 750 руб. 00 коп. и понесенных в связи с ее определением расходов на экспертизу в сумме 5000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 297 руб. 89 коп., является не правомерным.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" вухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Между тем, в силу п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Судом установлено, что страховой случай - ДТП наступил 04.09.2015г.
Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО "Группа Ренессанс Страхование" 07.09.2015г.
Одним из условий Договора по возмещению ущерба по рискам "Ущерб" и "Дополнительные расходы" являлось ремонт на СТОА (кроме дилеров) по направлению Страховщика и ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика, который и был организован страховщиком.
Между тем, в соответствии с п. 11.4 и п. 11.5 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая и всех документов рассмотреть данное заявление и принять решение о признании или не признании события страховым и в течение 7 рабочих дней (в случае признания случая страховым) произвести выплату страхового возмещения.
Поскольку заявление о выплате страхового заявления было получено страховщиком 07.09.2015г., с учетом вышеуказанных сроков, истец о невыплате страхового возмещения в виде УТС должен был узнать не позднее 08.10.2015г., а с иском в суд 13.10.2017г.
Между тем, с претензией истец обратился к ответчику 21.09.2017г., в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен и на момент обращения истца с иском не пропущен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка