Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А55-27747/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А55-27747/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара
от 12 октября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло", г. Самара
о взыскании задолженности в сумме 1 160 000 рублей и пени в сумме 69 495 рублей
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о признании договора незаключенным
при участии в заседании
от истца - представитель Гилевич А.Г. по доверенности от 01.06.2017 года
от ответчика - представитель Струков А.А. по доверенности от 18.12.2017 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 160 000 рублей и пени в сумме 69 495 рублей.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования считает необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи оборудования N 1 от 04.02.2016 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование для гранулирования лузги подсолнечника надлежащего качества в комплектации и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д. 6-8).
В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи ответчик обязуется уплатить цену оборудования в полном объеме в срок до 10.12.2018 года. Уплата цены договора производится путем перечисления ответчиком денежных средств согласно Графика выкупных платежей (Приложение N 2) на счет истца, указанный в разделе 8 настоящего Договора.
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по акту приема-передачи от 04.02.2016 года, представленному в материалы дела, передано спорное оборудование (л.д. 9).
Задолженность ответчика перед истцом за поставленное оборудование по состоянию на 17.05.2017 года составила 1 160 000 рублей.
В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2017 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 10).
Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 160 000 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 160 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что поставленное истцом оборудование является некачественным и имеет скрытые дефекты, суд считает необоснованным.
В соответствии с п. 2.2 покупатель подтверждается, что оборудование находится в состоянии соответствующим условиям настоящего договора и пригодно для эксплуатации. Ответственность за дефекты, возникшие после 04.02.2016 года - дата передачи оборудования во владение и пользование ответчика по договору купли-продажи N 1 от 04.02.2016 года возлагается на ответчика.
Согласно п. 2 акта приема-передачи оборудования от 04.02.2016 года стороны совместно при приеме-передаче оборудования произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое в собственность имущество находится в нормальном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора купли-продажи оборудования N 1 от 04.02.2016 года.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ответчик каких-либо претензий с момент передачи оборудования (04.02.2016 года) до начала судебного разбирательства по настоящему спору каких-либо претензий по качеству приобретенного оборудования истцу не предъявлял, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы.
Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просит суд признать договор купли-продажи оборудования N 1 от 04.02.2016 года незаключенным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно доводам ответчика сторонами при заключении договора купли-продажи N 1 от 04.02.2018 года не согласован предмет договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1.1 договора купли- продажи истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование для гранулирования лузги подсолнечника.
В силу положений п. 1.2 договора купли-продажи идентификационные данные оборудования, комплектность и стоимость комплектующих указана в Приложении N 1 (л.д. 7 оборотная сторона).
Приложением N 2 к договору купли-продажи согласован график выкупных платежей линии гранулирования лузги подсолнечника ЛГ-100 (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 акта приема-передачи оборудования истец передал, а ответчик принял в собственность согласно договору купли-продажи оборудования N 1 от 04.02.2016 года линую гранулирования лузги подсолнечника ЛГ-100.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи оборудования N 1 от 04.02.2016 года согласован предмет договора - линия гранулирования лузги подсолнечника ЛГ-100, идентификационные данные которой указаны в Приложении N 1 к договору, подписанному сторонами.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло" (ИНН 6312088643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6318223183) задолженность в сумме 1 160 000 рублей, пени в сумме 69 495 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 034 рубля.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
