Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-27726/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-27726/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ТСЖ "Наш дом"
о признании незаконным предписания NТЦр-48579 от 25.08.2017
при участии в заседании
от заявителя - Голосова И.А., доверенность от 09.01.2018,
от заинтересованного лица - Уварова Г.В., доверенность от 11.09.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания NТЦр-48579 от 25.08.2017 вынесенного Государственной жилищной инспекции Самарской области.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявление.
Третье лицо ТСЖ "Наш дом" просит отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Заинтересованное лицо просит отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, На основании распоряжения заместителя руководителя - руководителя Западного управления жилищного надзора Еналеева Илдара Фатиховича от 28.07.2017 года N ТЦр - 48579 заинтересованным лицом была проведена проверка соблюдения заявителем обязательных требований, а именно: нормативного давления холодного водоснабжения на вводе в дом 6.1 атм., по ул.Голосова д.32.
По данному факту был составлен акт проверки от 25.08.2017 года NТЦр-48579.
По результатам проверки заинтересованным лицом выдано предписание от 25 августа 2017 года NТЦр-48579, которым заявителю в срок до 25 сентября 2017 предписано: "обеспечить нормативное давление на вводе в дом".
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных и иных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить строго определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Несоблюдение требовании об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
То есть предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть законным, конкретным и исполнимым.
Проверка была проведена заинтересованным лицом в жилом многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова д.32.
В акте и предписании не отражена причина по которой отсутствует давление на вводе в дом.
Между ООО "Волжские коммунальные системы" и ТСЖ "Наш дом" заключен договор от 13.01.2014 года N3755 на холодное водоснабжение и водоотведение.
Согласно пункту 2.1.3 Договора "ресурсоснабжающая организация" обязуется обеспечивать режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения) и приема (сброса) сточных вод на границах эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей в соответствии с действующими нормативно правовыми актами и нормативно-техническими документами, а также выданными техническими условиями на подключение (условиями подключения, договором на подключения) к водопроводным и канализационным сетям.
При определении границы эксплуатационной ответственности необходимо учитывать, что согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения местом исполнения РСО своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента. В соответствии с п. 2 этого же документа граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации данных систем или сетей.
В силу п. 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения к договору прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и РСО. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и РСО. Под границей балансовой принадлежности в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Если водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, но в рамках земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности или аренды, границ балансовой принадлежности должна проходить по границе земельного участка, принадлежащего абоненту. Данный вывод согласуется с п. 3 ст. 261 ГК РФ, согласно которому собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.
Так, в Постановлении от 16.01.2017 по делу N А51-1242/2016 суд учел тот факт, что права и обязанности истца по эксплуатации сетей водопровода и канализации, расположенных на территории завода (в границах земельного участка), возникли из права аренды земельного участка, через который проходят сети водопровода и канализации, а также из права аренды объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке, которые обслуживаются данными сетями водопровода и канализации. Поскольку доказательств принадлежности абоненту водопроводных сетей, расположенных за границами земельного участка, на каком-либо вещном праве или ином законном основании РСО не представила, суд правомерно определилграницу эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности.
В указанном договоре между сторонами в надлежащей порядке не оформлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности, однако это не свидетельствует об отсутствии границы эксплуатационной ответственности.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2009 N 3409/10 подтверждает вышеуказанный вывод: "суд пришел к выводу, что отсутствие согласованного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности не может свидетельствовать о незаключении сторонами договора. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, а последняя по признаку собственности".
Соответственно между ООО "Волжские коммунальные системы" и ТСЖ "Наш дом" имеются договорные обязательства, и эксплуатационная ответственность сторон регулируется на основании закона в соответствии с границами балансовой принадлежности.
Данным многоквартирным домом управляет ТСЖ "Наш дом".
В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс РФ в ч.1 ст.39 не сделал исключения из этого общего правила применительно к общему имуществу в многоквартирном доме: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом того, что Жилищный кодекс РФ в сфере регулирования жилищных отношений обладает приоритетом по отношению к ГК РФ (как специальный закон по отношению к общему), следует полагать, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут возложить по договору на иное лицо бремя своих расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 303-ЭС15-16914 по делу N А73-3761/2014 подтверждает вышеуказанный вывод: "В силу части 1 статьи 39,части 2 статьи 36, статьи 152, статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны содержать как общее имущество, так и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и в полном объеме внесения платы за содержание и ремонт, в том числе, капитальный, жилого помещения".
С учетом изложенных положений собственники жилых помещений обязаны содержать имущество, относящееся к совместной собственности собственников жилых помещений в МКД расположенному по адресу: г. Тольятти, ул.Голосова д.32.
Объект расположенный по адресу: г. Тольятти, ул.Голосова д.32, обслуживается заявителем в части оказания жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Согласно техническим условиям на вышеуказанном многоквартирном доме гарантированное давление в точке подключения должно составлять 2,5 кГс/см2.
При проведении проверки от 25.08.2017 давление на вводе в дом составляло 6,1 атм.
Важно отметить, что при обследовании МКД 23.05.2017 г. и 24.05.2017 г. гарантированное давление превышало 2,5 кГс/см2, а именно: -23.05.2017 года:
давление на вводе в ЦТП-14 (до повысительного насоса) - 3,8 кГс/см2, давление на выходе из ЦТП- 14 (после повысительного насоса) - 6,4 кГс/см2. -24.05.2017 года:
давление на вводе в ЦТП-14 (до повысительного насоса) - 3,8 кГс/см2, давление на выходе в ЦТП-14 (после повысительного насоса) - 6,5 кГс/см2.
Ранее актом от 04.08.2016 года представителями ООО "Волжские коммунальные системы" и ТСЖ "Наш дом" также установлено, что гарантированное давление соответствовало установленным нормативам и превышало 2,5 кГс/см2:
давление на вводе в ЦТП-14 (до повысительного насоса) - 4,0 кГс/см2, давление на выходе из ЦТП- 14 (после повысительного насоса) - 6,5 кГс/см2.
Указанная проверка была проведена в присутствии представителя ТСЖ "Наш дом" Ивановым С.К., при этом данным лицом никаких замечаний при ее проведении не предоставлено.
Необходимо отметить, что в оспариваемом предписании не отражены СНиП 2.04.02-84 нарушенные заявителем
Кроме того, исполнение предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.08.2017 NТЦр-48579 зависит не только от действий заявителя, но и от действий ТСЖ "Наш дом" предписание является неисполнимым.
Вышеуказанную правовую позицию подтверждает Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 N Ф06-23820/2015 по делу N А12-22494/2014 установлено, что водоснабжение, (поскольку оно зависит от наличия или отсутствия электроснабжения) и энергоснабжение отсутствовали не по вине товарищества, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют положениям Правил и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, и нарушают права товарищества в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него обязанности, исполнение которых зависит не только от него, но и от других хозяйствующих субъектов.
В соответствии с п. 17 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного жилищного надзора при проведении проверок могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N ТЦр-48579 от 25.08.2017 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ на заинтересованное лицо относятся расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N ТЦр-48579 от 25.08.2017.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
