Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А55-27715/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А55-27715/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года
21 декабря 2017 года
Дело N
А55-27715/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью РИА "Абсолют"
От 12 октября 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" в лице филиала в Самарской области
О взыскании 6 215 798руб.12коп.
при участии в заседании
от истца - Лыжова Е.Н., доверенность от 10.11.2017
от ответчика - Четкасова Е.В., доверенность от 26.12.2016
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью РИА "Абсолют" ( далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" в лице филиала в Самарской области (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 6 215 798 руб. 12 коп., в том числе 4 699 280 руб. 12 коп. - задолженность по договору N6 от 10.01.2012, 140 978 руб. 40 коп. пени, 1 375 539 руб. 60 коп. - "понесенные расходы, связанные с отказом от договора".
До вынесения решения по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 6 466 094руб.17коп., в том числе: 4 631 780руб. 12коп.- задолженность по договору N6 от 10.01.2012, 458 774руб.45коп. - пени, 1 375 539 руб. 60 коп. - "понесенные расходы, связанные с отказом от договора".
В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает вышеуказанное увеличение размера исковых требований. Ценой иска следует считать 6 466 094руб.17коп.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. (т.4 л.д.9).
Одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 169 609руб.80коп. ( т.4)
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N6, согласно которому с учетом согласованного протокола разногласий Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке и изготовлению полиграфической рекламной продукции, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.(т.1 л.д.25-29)
Перечень и объем подлежащих выполнению работ определяется на основании Заявки Заказчика и указываются в соответствующем Приложении к договору. На каждую Заявку оформляется отдельное Приложение, в котором Сторонами согласовываются: перечень, объем, сроки и стоимость выполнения работ по данной Заявке.
В соответствии с п..2.1.1.договора вместе с Заявкой на выполнение работ предоставить Исполнителю необходимую для выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, информацию и документацию, документальное подтверждение достоверности рекламной информации, а также удостоверенную Заказчиком копию лицензии, если рекламируемая деятельность подлежит лицензированию".
Пунктом .2.3.1.договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется в срок, не позднее 2 (два) рабочих дня с момента получения Заявки от Заказчика согласовать с Заказчиком: перечень, объем, сроки и стоимость выполнения работ по данной Заявке в соответствующем Приложении к договору.
Согласно пункту .2.3.2.договора факт выполнения работ по соответствующему Приложению подтверждается Актом выполненных работ, подписанным Сторонами".
В пункте. 4.1. договора стороны установили, что приложение по каждой Заявке может быть согласовано с Заказчиком в электронном виде, с обязательным предоставлением Заказчику двух оригиналов данного Приложения, подписанного со стороны Исполнителя. Адреса для согласования Приложений:, Tatiana.Kildyushkina@x5^u Kristina.Stukova(g),x5.ru.
В разделе 3 договора контрагенты определилистоимость работ и порядок расчетов, а именно:
3.1 Стоимость услуг, предоставляемых в рамках настоящего Договора, определяется Сторонами в рублях РФ в Приложениях к настоящему Договору
Все цены на Услуги фиксируются в Приложении к настоящему Договору сроком на 1 (Один) год.
3.2. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата за оказанные Услуги осуществляется в течение 20 (Двадцати) банковских дней со дня получения Заказчиком оригинала подписанного Исполнителем акта об оказанных услугах и надлежащим образом оформленного счета на оплату.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от стоимости нарушенного исполнением обязательства. Датой начисления пени в данном случае считается дата, указанная в предъявленной претензии.
Как видно, по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг.
Во исполнение своих обязательств истцом на основании заявок, поступивших от ответчика, в период с 30.06.2016г. по 26.06.2017 были оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, и в адрес ООО "Агроторг" были направлены акты об оказании данных услуг.
Одновременно с вышеуказанными актами об оказании услуг ответчику были предъявлены счета на сумму 5 407 006руб.60коп., в том числе:
- счет N 6/160 от 30.06.2016 г. на сумму 67 500 рублей;
- счет N 09/100 от 27.09.2016 г. на сумму 6 750 рублей;
- счет N 12/095 от 20.12.2016 г. на сумму 241 850 рублей;
- счет N 12/098 от 20.12.2016 г. на сумму 55 900 рублей;
- счет N 01 /048 от 17.01.2017 г. на сумму 13 500 рублей;
- счет N 2/055 от 22.02.2017 г. на сумму 148 150 рублей;
- счетN 03/059 от 27.03.2017 г. на сумму 189 550 рублей;
- счет N 03/060 от 27.03.2017 г. на сумму 1 760 рублей;
- счет N03/061 от 27.03.2017 г. на сумму 101 800 рублей;
- счет N 04/053 от 19.04.2017 г. на сумму 46 200 рублей;
- счет N 04/073 от 26.04.2017 г. на сумму 57 670 рублей;
- счет N 04/074 от 26.04.2017 г. на сумму 7 400 рублей;
- счет N 05/065 от 25.05.2017 г. на сумму 7 100 рублей;
- счет N 2/056 от 22.02.2017 г. на сумму 230 469 рублей;
- счет N 2/057 от 22.02.2017 г. на сумму 406 870 рублей;
- счет N 3/058 от 27.03.2017 г. на сумму 7 900 рублей;
- счет N 05/068 от 26.05.2017 г. на сумму 1 595 324, 90 рублей;
- счет N 05/070 от 26.05.2017 г. на сумму 437 467, 80 рублей;
- счет N 06/045 от 09.06.2017 г. на сумму 707 726руб.48коп..
- счет N 06/080 от 26.06.2017 г. на сумму 1 076 118, 42 рублей
Вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика письмом от 03.08.2017 N304. (т.1 л.д.17-19)
Однако ответчик платежным поручением от 14.08.2017 N42179, уплатив истцу часть долга по счет N 06/045 от 09.06.2017 г. на сумму 707 726руб.48коп., от подписания актов об оказании услуг по спорному договору за период с 30.06.2016г. по 26.06.2017 уклонился. (т.5).
В обоснование своих требований об оказании услуг, предусмотренных спорным договором, истцом представлены также электронная переписка, товарные накладные, накладные и другие документы. (т.2,4,5)
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 781 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате долга надлежащим образом не исполнил.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 28.07.2017 N299,N300.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 4 631 780руб. 12коп., составляющие задолженность по договору N6 от 10.01.2012 за период с июня 2016 по июнь 2017, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309, 779,781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 4 631 780руб. 12коп., составляющие задолженность по договору N6 от 10.01.2012 за период с июня 2016 по июнь 2017, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 458 774руб.45коп. - пени, начисленные на основании п.5.1. спорного договора за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 02.09.2017 ( с 30 дней от даты получения первичной документации) по 08.12.2017.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 169 609руб.80коп., исходя из "ключевой" ставки рефинансирования и за период с 30.10.2017 по 08.12.2017. (т.5).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в заявлении, а также доводы , изложенные истцом в отзыве на заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности по спорному договору своевременно не производит, что в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 458 774руб.45коп. следует удовлетворить.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 375 539 руб. 60 коп. - "понесенные расходы, связанные с отказом от договора".
При этом в обоснование своих требований истец ссылается на то, что "31.05.2017 г. от менеджера по рекламе ООО "Агроторг" было получено сообщение, в котором сообщалось о том, что "в связи с выходным днем 12 июня и проведением конференции 16-17 июня, сдвигаются сроки сдачи в печать 26 промо, 25 промо сдается в печать как обычно - 9 июня. 26 промо: 14 июня - сдаем каталоги и плакаты в печать". После получения указанного сообщения ООО "РИА "Абсолют" была заказана газетная бумага 76 см 45 гм2 Ю" Волга (8 бм) и газетная бумага 95 си 45 гм2 "О" Волга (8 бм) у поставщика ЗАО "Марка-НН" для выполнения заказанной услуги. 06.06.2017 г. бумага была получена, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 00000000623 и 00000000622 от 06.06.2017 г. на общую сумму
1 375 539, 60 рублей. 21.06.2017 г. была произведена оплата указанной суммы, согласно выставленных счетов N 435 от 06.06.2017 г. на сумму 686 569, 20 рублей и счета N 434 на сумму 688 970, 40 рублей. Несмотря на заявку на печать 26 промо, заказ на поставку каталогов и плакатов 26 промо подтвержден не был. Никаких уведомлений со стороны об отказе от исполнения договора либо о досрочном прекращении договора в адрес ООО "РИА "Абсолют" не поступало.".
В судебном заседании истец подтвердил, что договор от 10.01.2012 N6 никем не расторгался, и его действие не было прекращено, т.е. он является действующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В подпунктах 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, в силу изложенных норм истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО РИА "Абсолют" является деятельность рекламных агентств; дополнительными видами деятельности являются издание журналов и периодических изданий, прочие виды издательской деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказ газетной бумаги осуществляется ООО РИА "Абсолют" не для исполнения обязательств исключительно перед ООО "Агроторг", а для ведения собственной предпринимательской деятельности.
Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца по приобретению им газетной бумаги, истцом не представлены.
Исходя из вышеизложенного и в силу ст. ст.15, 1064,1082 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 375 539 руб. 60 коп. - убытков, следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст.49, 110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска считать 6 466 094руб.17коп.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью РИА "Абсолют" 5 090 554руб.57коп., в том числе: 4 631 780руб.12коп. -задолженность по договору от 10.01.2012 N6, 458 774руб.45коп.- пени, а также 43 585руб.-расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РИА "Абсолют" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 273руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
