Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-27708/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-27708/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петраковой Д.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области
к Открытому акционерному обществу "Автоградтранс" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1066320045560, ИНН 6321164322)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от заявителя - Сорокина А.Ю. по доверенности от 14.07.2017г.;
от ответчика - не явился;
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Автоградтранс" задолженности по пени:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 88 276,37 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 747 395,84 руб.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Кроме того, представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которая в соответствии со ст. 75 АПК РФ приобщена к материалам дела.
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законом установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Данная обязанность, в свою очередь, закреплена ст. 23 НК РФ.
В соответствии с пп.4 п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, на лицевом счете ОАО "Автоградтранс" на 27.06.2006г. входящее сальдо по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за несвоевременную уплату налога составило 94 828,35 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 9024 от 13.07.2006г., N 11169 от 24.08.2006г. с предложением добровольно погасить задолженность по пени. Задолженность по пени частично погашена, остаток составляет 88 276,37 руб.
На лицевом счете ОАО "Автоградтранс" на 27.06.2006г. входящее сальдо по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации составило 747 067,02 руб.
Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
За несвоевременную уплату НДС в размере 410 636 руб., были начислены пени в сумме 328,82 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 11169 от 24.08.2006г. с предложением добровольно погасить задолженность по пени. Однако требование налогового органа оставлено без исполнения.
Взыскание задолженности Инспекцией не производилось.
Доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями судом не принимается в качестве уважительной причины, заявителем документально не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно названной статье в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Регламентация порядка взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Однако в данном случае налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по недоимке по налогу, о чем свидетельствует следующее.
Так, судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность по пени образовалась в 2006 году. Данное обстоятельство усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается.
В арбитражный суд с настоящими требованиями налоговая инспекция обратилась 12 октября 2017 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных ст. 46,47 НК РФ.
Из нормы пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Задолженность по пени образовалась в 2006 году и у налогового органа было достаточно времени для оформления соответствующего заявления.
Заявителем не представлены доказательства того, что налоговыми органами предприняты все зависящие от них меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.
Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.
Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12748/09).
Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных, суд пришёл к выводу, что приведенное заявителем обоснование причин пропуска срока не может быть признано уважительным, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.
Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
