Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: А55-27687/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N А55-27687/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2018
Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО) Жилищно-Эксплуатационный отдел N8
к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице ОП "Самарское"
о взыскании 336 208 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Бабенко М.Е. (доверенность от 09.01.2018)
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО) Жилищно-Эксплуатационный отдел N8 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице ОП "Самарское" о взыскании суммы долга за период с 1 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 326 237 руб. за поставленную тепловую энергию, неустойки в размере 9970 руб. 36 коп., суммы основного долга с 15 мая 2017 года и по день фактической оплаты основного долга.
Определением от 18.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку: у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца, кроме того суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 11.12.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 283 213 руб. 06 коп., неустойку в размере 38 651 руб. 54 коп. по состоянию на 03.04.2018 года.
Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в период с 01.04.2017 по 01.07.2017 установленного истцу тарифа.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года N155, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения Абоненту - Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (Ответчик, ООО "ГУЖФ").
Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице заместителя начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N8 Антимоновой Татьяны Ивановны, (Истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (Ответчик, ООО "ГУЖФ") заключен договор теплоснабжения N 03-08-63-01-053 от "14" апреля 2017 г. (Договор) с подписанным Сторонами Протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.
Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязуется подавать Ответчику через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
По условиям пункта 5.5 Договора, оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель должна производиться Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, отпустив Ответчику за период с 1 апреля 2017 по 31 июля 2017 года тепловую энергию на общую сумму 326 274 рубля 06 коп.
ООО "ГУЖФ" произвело частичную оплату в размере 43 061 рубль 00 коп. за июль 2017 г.
Задолженность ООО "ГУЖФ" перед ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ за период с 1 апреля 2017 по 31 июля 2017 года составила 283 213 рублей 06 копеек.
Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил и оплату тепловой энергии за указанный период не произвел, поэтому в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо о погашении в полном объеме дебиторской задолженности за потребленные ресурсы. Претензия была получена Ответчиком.
Срок ответа на претензию в соответствии с пунктом 10.2 Договора составляет 10 дней с момента получения, однако ответ на претензию не поступил, задолженность осталась не погашенной.
В соответствии с пунктом 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении", действующим с 05.12.2015г. истец начислил ответчику неустойку в размере 38 651 рубль 54 копеек.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Факт поставки, а также объем потребленной тепловой энергии в указанный период подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств обратного ответчиком не представлено и спор по количеству поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует.
Доказательств получения коммунального ресурса от другой ресурсоснабжающей организации ответчиком суду не представлено.
Ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии в спорный период, при этом ссылался на отсутствие установленных для истца тарифов в спорный период, Кроме того, указал, что соглашение о порядке оплаты за оказанные услуги между сторонами не подписано.
Как следует из материалов дела, акты оказания услуг за спорный период не были подписаны ответчиком, сделана отметка об отказе от подписания по причине отсутствия установленного тарифа.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N155, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность предоставить коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и не вправе отказать в предоставлении таких услуг, как по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс, так и в силу публичности Договора.
Так в Определении от 10.10.2011г. N ВАС-10798/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.
В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 N 11696/05, исследуя вопрос не установления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования, отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату.
Тариф на теплоснабжение для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в период с 01.04.2017 по 03.07.2017 не был утвержден. За установлением тарифа истец правомерно обратился 28.04.2017 года.
Доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.
Соглашение о порядке оплаты за оказанные услуги к договору было направлено в адрес ответчика, однако не было подписано ответчиком.
Согласно ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец начал оказывать услуги по поставке коммунальных ресурсов, в том числе теплоснабжения с 01 апреля 2017 года.
В связи с созданием ФГУП "ЦЖКУ" только в марте 2017, объективная возможность установления тарифа с 01.04.2017г. отсутствовала, а равно отсутствие надлежащего тарифа в спорном периоде не связано с действиями истца, не зависело от них, поэтому права и интересы истца, обусловленные необходимостью компенсации понесенных расходов по поставке тепловой энергии на отопление, подлежат защите.
Указанный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017г. NФ06-23897/2017 по делу NА65-27768/2016, судебные акты по спорам между ФГУП "ЦЖКУ" и ООО "ГУЖФ" по делам NN А05-11986/2017, А42-6844/2017, А42-6739/2017, А40-170306/17-94-1592).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы долга за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 283 213 руб. 06 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении", действующим с 05.12.2015г. Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным расчетом, размер законной неустойки по состоянию на 02.04.2018 года составил 38 651 рубль 54 копеек.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, сумму пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 38 651 руб. 54 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять.
Сумму иска считать равной 321 864 руб. 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации сумму долга за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 283 213 руб. 06 коп., неустойку в размере 38 651 руб. 54 коп. по состоянию на 03.04.2018.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 299 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
