Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А55-27676/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А55-27676/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 20 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдан"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области
о взыскании
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от иных лиц - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Алдан", Общества с ограниченной ответственностью "Технолак" расходов, связанных с административным выдворением Сабирова Ж.К. в размере 14 345 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Алдан" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.10.2014 Сабиров Жавлонбек Кенжаевич, 31.08.1989 гр., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
17.10.2014 постановление по делу об административном правонарушении поступило для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление).
В тот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2014 N 129162/14/63030-ИП в отношении Сабирова Ж.К., 31.08.1989 гр.
21.10.2014 Управлением приобретены билеты на самолет для Сабирова Ж.К. N 2506137041494 стоимостью 14 345,00 руб.
23.10.2014 должностным лицом пограничного органа составлен акт о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации.
Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации Управлением в рамках исполнительного производства от 17.10.2014 N 129162/14/63030-ИП затрачены средства на покупку билетов на самолет в размере 14 345,00 руб.
В соответствии с письмом УФМС России по Самарской области от 14.04.2016 N 1/9-3204 работодателем Сабирова Ж.К. является ООО "Алдан" и ООО "Технолак".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии с положениями части 5 статьи 18 Закона в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации, и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.
В соответствии со статьями 3.2. и 3.3. КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является видом административного наказания и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами (части 1 и 2 статьи 3.10 КоАП РФ).
Как установлено судом, гражданин Республики Узбекистан Сабиров Ж.К. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.10.2014 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При этом указанный судебный акт не содержит сведений о наличии связи привлечения иностранного гражданина к административной ответственности с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Алдан" без разрешения на работу.
Как следует из материалов дела несение службой судебных приставов расходов по административному выдворению Сабирова Ж.К. за пределы Российской Федерации, связано совершением указанным лицом, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (незаконное пребывание на территории Российской Федерации).
Положениями части 5 статьи 18 Закона не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.
Письмо УФМС России по Самарской области от 14.04.2016 N 1/9-3204 о том, что работодателем Сабирова Ж.К. является ООО "Алдан" в рассматриваемом случае не повлекло выдворение Сабирова Ж.К. Сведения о том, что Сабиров Ж.К. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
Предъявленные истцом ответчику расходы, связаны с исполнением постановлений Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.10.2014 по факту административного проступка (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ), совершенного Сабировым Ж.К., в связи с незаконным пребыванием на территории Российской Федерации, и не подпадают под правила части 5 статьи 18 Закона.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017 г. N 306-ЭС17-5570 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16941/2016 по делу N А57-28606/2015.
Таким образом, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи своих расходов с незаконным осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, а также действиями ООО "Алдан".
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
