Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-27655/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-27655/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Универсал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город"
о взыскании 868 682,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Першина Е.В., доверенность от 05.10.2017
от ответчика - Новикова О.М., доверенность от 25.04.2017
Установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город" о взыскании 835 075,50 руб., в том числе 724 918,00 руб. задолженности по договору N УО-03/2016 от 01.08.2016 и 110 157,50 руб. неустойки, а также 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 19 701,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец заявил об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, просит взыскать 715 000,00 рублей основного долга.
До рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 868 682,00 руб., в том числе 715 000,00 рублей задолженности по договору N УО-03/2016 от 01.08.2016 и 153 682,00 руб. неустойки.
В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял вышеуказанное изменение исковых требований.
Ответчиком признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 715 000,00 рублей. Право представителя ответчика на признание исковых требований прямо оговорено в доверенности от 25.04.2017 N 35, копия которой приобщена к материалам дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг по охране N УО-03/2016 от 01.08.2016 (далее - договор), по условиям истец как исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 715 000,00 рублей основного долга.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 4.3. Договора начислил ответчику 153 682,00 рубля неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от стоимости оказываемых услуг, указанной в п. 2.1. договора за каждый календарный день просрочки за период с 20.11.2016 по 08.12.2017.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно.
Ответчик, не опровергая все вышеизложенные обстоятельства и правильности расчета неустойки, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств а также на исключительный случай рассматриваемого дела, который заключается по мнению ответчика в том, что он является застройщиком социально-значимого проекта проблемного объекта ЖК "Альбатрос".
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд не усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки, а также исключительности в том, что он является застройщиком социально-значимого проекта проблемного объекта ЖК "Альбатрос". Просрочка исполнения обязательств была длительная, размер процентов по неустойке не завышен. Суд может снизить размер неустойки только когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такой явной несоразмерности суд не усматривает, и не считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 38 от 10.10.2017, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 19 701,51 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
Ответчик возражений против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не заявил, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании услуг N НГ-Ун1 от 29.08.2017 и платежное поручение от 05.09.2017 N 37 на сумму 25 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000,00 рублей законным и обоснованным.
Таким образом размер судебных расходов подлежащих отнесению на ответчика составляет 44 701,00 рубль (19 701,00 + 25 000,00).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Универсал" 868 682,00 рублей, в том числе: 715 000,00 рублей основного долга, 153 682,00 рублей неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Универсал" 44 701,00 рубль судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
