Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А55-27645/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А55-27645/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКИТ РЕГИОН", Республика Башкортостан, г. Уфа
к Государственному унитарному предприятию Самарской области "УСИНСКОЕ", Самарская область, Сызранский район, с. Усинское
О взыскании
в отсутствие сторон
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью " ЭКОКИТ РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Самарской области "УСИНСКОЕ" основного долга по государственному контракту N 0142200001317006303_332496 от 12.07.2017 в сумме 282 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, дополнениях к исковому заявлению, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует, из материалов дела, 12.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОКИТ РЕГИОН" (далее истец, поставщик) и Государственным унитарным предприятием Самарской области "УСИНСКОЕ" (далее - ответчик, заказчик) на основании результатов электронного аукциона N0142200001317006303 заключен государственный контракт N0142200001317006303_332496 (далее - контракт) (л.д. 7-15).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить поставку минерально-витаминных добавок для сухостойных коров (плотные, лизунцы) (далее - товар) для кормовых целей путем непосредственного введения в рационы животным в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией товара (приложение N1 к настоящему контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта.
Предметом государственного контракта является поставка минерально-витаминных добавок для сухостойных коров в количестве 9000 кг., цена контракта составляет 877 960 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется в период с момента заключения контракта и по 31.12.2017 отдельными партиями, в течение 10 рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку (приложение 2 к техническому заданию).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик производит предоплату в размере 10% от цены контракта, оставшуюся сумму заказчик производит за фактически поставленный товар в рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (универсального передаточного документа), на основании выставленных поставщиком и полученных заказчиком необходимых для оплаты документов.
18.07.2017 во исполнение обязательств истец поставил ответчику первую партию товара в количестве 3000 кг на общую сумму 282 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N6 от 18.07.2017 (л.д. 17).
Полученный товар ответчиком частично использован и не оплачен в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 282 000 руб.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N53 от 15.08.2017 (л.д.18), ответ на которую не поступил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.2.6 контракта поставщик гарантирует качество и нормальные эксплуатационные возможности поставляемого товара, определенные требованиями настоящего контракта и гарантийными условиями, в течение всего гарантийного срока в полном объеме поставляемого товара.
Из пояснений представителя ответчика следует, крупный рогатый скот не стал потреблять оставшийся поставленный товар.
Согласно п. 2.4 контракта для проверки соответствия поставленного поставщиком товара требованиям количества, качества и ассортимента, установленным настоящим контрактом, заказчик своими силами водит экспертизу. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением, подписываемым заказчиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2017 между ГУП СО "УСИНСКОЕ" и ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" заключен договор N290/08-17 на проведение экспертизы.
В соответствии с ч. 3, 7 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи). За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, не уведомление экспертным учреждением любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом N44-ФЗ.
Ответчик ссылаясь на то, что письмом N 144 от 28.08.2017 истец уведомлен о проведении экспертизы товара. Между тем из содержания письма данная информация судом не усматривается.
30.08.2017 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо N149, в котором истцу предлагается с 04.09.2017 по 08.09.2017 направить представителя для составления акта возврата товара.
Суд в соответствии со статьей 68 АПК РФ не может данное письмо считать доказательством, подтверждающим уведомление истца о предстоящей экспертизе.
Из материалов дела следует, что первая партия товара поставлена заказчику 18.07.2017, а экспертиза товара проведена 15.08.2017, то есть по истечению почти месяца. При этом в течение указанного времени заказчик не предъявлял к поставщику какие-либо претензии.
Вместе с тем, с товаром заказчику переданы удостоверение качества и безопасности N400 (л.д. 138), декларация о соответствии (л.д. 137), также сопроводительные ветеринарные документы. В удостоверении качества и безопасности указано, что продукция не токсична. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлены заявка на проведение лабораторных испытаний от 15.08.2017 (л.д. 113) и акт отбора проб от 15.08.2017 (л.д. 112).
Акт отбора проб от 15.08.2017 составлен в одностороннем порядке заказчиком, в отсутствие представителя поставщика и экспертной организации, что обоснованно порождает у истца сомнения в идентичности отобранных образцов и поставленного истцом товара. Суд признает правомерным довод истца о том, что акт не содержит информации о производителе и поставщике товара, не указано на каком основании (лицензия, разрешение или аккредитация) действовали указанные в акте должностные лица ответчика, отсутствуют ссылки на государственный стандарт или правила отбора проб.
Таким образом, суд считает, что акт отбора проб не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства того, что на экспертизу были отобраны именно образцы товара, поставленные истцом.
12.09.2017 заказчиком получены результаты исследований, отраженные в протоколе испытаний N5094 (л.д. 87), в соответствии с которым товар признан токсичным.
Суд считает обоснованным довод истца о том, что протокол испытаний N5094 от 12.09.2017 содержит ряд существенных расхождений, а именно: дата выработки указана 18.07.2017, тогда как в удостоверении качества и безопасности N 400 дата изготовления указана как 14.07.2017; в приложении к государственному контракту и в протоколе испытаний различны единицы измерения: минимальные значения Витамина А указан как тыс. МЕ, в то время как в протоколе указан 82 МЕ/г., по остальным компонентам аналогичным образом; из протокола испытаний не следует, кто именно поставил данный товар.
Таким образом, суд не может признать в данном конкретном случае протокол испытаний допустимым и надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ.
По результатами экспертизы ГУП СО "УСИНСКОЕ" письмом от 15.09.2017 N174 (л.д.76) уведомило ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" о решении об одностороннем отказе от исполнения.
18.09.2017 ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" письмом N55 (л.д. 81) уведомило ГУП СО "УСИНСКОЕ" о несогласии с результатами проведенной экспертизы, а также о намерении произвести в десятидневный срок замену партии товара, поставленного ГУП СО "УСИНСКОЕ".
Письмом от 22.09.2017 N186 ответчик уведомил ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" о снятии решения одностороннем отказе.
Между тем заявки в адрес поставщика на поставку товара со стороны заказчика не направлено, чем нарушен пункт 2.1 контракта.
В соответствии с п. 13.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
В соответствии 4.4.1 контракта заказчик обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату за поставленный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных п.3.3. настоящего контракта.
Однако задолженность за поставленный товар не оплачена.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 282 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 15.09.2017 между ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" (заказчик) и Зайтуновым С.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является взыскание задолженности с ГУП СО "Усинское" в арбитражном суде.
Оплату оказанных ООО "ЭКОКИТ РЕГИОН" юридических услуг общество произвело полностью на сумму 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N1 от 15.09.2017 (л.д. 46).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителями истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, возражений на отзыв, дополнений к иску, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8640 руб.
Государственная пошлина в сумме 600 руб., оплаченная платежным поручением N49 от 02.10.2017, в сумме 6000 руб., оплаченная платежным поручением N62 подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКИТ РЕГИОН" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области "УСИНСКОЕ", Самарская область, Сызранский район, с. Усинское в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКИТ РЕГИОН", Республика Башкортостан, г. Уфа основной долг по государственному контракту N0142200001317006303_332496 от 12.07.2017 в сумме 282000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8640 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКИТ РЕГИОН", Республика Башкортостан, г. Уфа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., оплаченную платежным поручением N49 от 02.10.2017, в сумме 6000руб., оплаченную платежным поручением N 62.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
