Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года №А55-27640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А55-27640/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Автоваз", Россия, 445024, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе, 36,
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП", Россия, 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 10, лит. А, пом. 2Н,
"о взыскании задолженности" от 11 октября 2017 года входящий номер 27640,
при участии в заседании:
от истца - Акназарова Ю.Р. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.
Установил:
ПАО "Автоваз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11 октября 2017 года входящий номер 27640, в котором просит суд:
-"взыскать с ООО "АТК ГРУПП" в пользу ПАО "Автоваз" пени по Договору купли-продажи (регистрационный номер ПАО "Автоваз" от 29 марта 2016 года N 298363) в сумме 952 722 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины" (л.д. 2, 3).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Возражениях на отзыв ответчика.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым конвертом, возвращенным в суд отделением почтовой связи с наличием необходимых отметок (л.д. 62), распечаткой из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта - Почта России (л.д. 67, 68).
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу N А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года N Ф03-3801/2013 (л.д. 82, 83).
При этом ответчик представил в дело письменное Ходатайство о применении судом при рассмотрении данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании договорной неустойки (пени) и снижении неустойки (пени) до суммы 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 53-57).
В свою очередь, суд установил, что указанное Ходатайство ответчик представил в материалы дела в отсутствие соответствующего контррасчета неустойки (пени).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 333, 431 и положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены условиями заключенным между ними Договором купли-продажи от 29 марта 2016 года N 298363, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, "продавец" - ОАО "Автоваз" (на текущий период "ПАО "Автоваз") обязуется передать в собственность "покупателя" - ООО "АТК ГРУПП" контейнеры в количестве 80 единиц, далее по тексту - "имущество", а покупатель принимает и оплачивает имущество, в пределах суммы Договора по номенклатуре и цене указанной в Спецификации (Приложение N 1) (л.д. 36).
В качестве неотъемлемых приложений к данному гражданско-правовому договору его стороны подписали, в том числе, соответственно:
-Приложение N 1 - "Перечень имущества" (л.д. 37, 38);
-Приложение N 2 - "Порядок расчетов" (л.д. 38 оборотная сторона);
-Приложение N 3 - Образец "Акта приема-передачи имущества" (л.д. 39).
В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.
Согласно пункту 2 Договора стоимость имущества составляет - 2 815 444 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 429 474 руб. 51 коп.
В соответствии с подпунктом 3.1.2. подпункта 3.1 пункта 3 Договора покупатель обязуется оплатить имущество полностью в течение 15 календарных дней, с даты подписания Договора до передачи его продавцом по цене, указанной в разделе 2 Договора и в порядке, предусмотренном Порядком расчетов (Приложение N 2 к Договору).
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках Договора купли-продажи от 29 марта 2016 года N 298363 им были надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по продаже (поставке, передаче) ответчику указанного выше имущества, но, не смотря на это ответчик в нарушение условий данного гражданско-правового договора допустил со своей стороны просрочку в исполнении принятых на себя по Договору обязательств по оплате переданного ему истцом имущества, что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями (л.д. 40-42) и не оспаривается сторонами при рассмотрении судом настоящего дела.
Судом установлено, что в связи с допущенной ответчиком просрочки по оплате переданного ему истцом имущества, последний оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика письменную Претензию от 16 мая 2017 года исходящий номер 89000/4-214, в которой потребовал от ответчика уплатить неустойку (пени) в соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 Договора (л.д. 43, 44).
Оставление ответчиком без удовлетворения указанной Претензии истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Наличие у материалах данного дела письменной Претензии истца от 16 мая 2017 года исходящий номер 89000/4-214 и доказательств ее направления в адрес ответчика не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Договора споры и разногласия, вытекающие из Договора купли-продажи от 29 марта 2016 года N 298363 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав арифметически правильным Расчет неустойки (пени) истца (л.д. 4), оценив изложенную ответчиком в письменном Ходатайстве о применении судом при рассмотрении данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53-57) мотивацию и обоснование, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований и при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 4.2 пункта 4 Договора при неисполнении покупателем обязательств по подпункту 3.1.2 подпункта 3.1 пункта 3 Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок имущества, за каждый день просрочки.
Судом установлено, что данное условие Договора его стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный Законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении настоящего дела, суд оценивая представленное ответчиком письменное Ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное Ходатайство надлежит удовлетворить частично и при этом исходит из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:
-чрезмерно высокий процент неустойки;
-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
-длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
В рамках настоящего дела суд частично удовлетворяя Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер начисленной истцом неустойки (пени) в два раза, учитывает чрезмерно высокий процент неустойки (пени) - 0,5 % от суммы неоплаченного в срок имущества, за каждый день просрочки, в связи с чем, предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (пени), по сути, составила более 1/3 части цены Договора, а также то, что несмотря на допущенную со своей стороны просрочку ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя по указанному выше Договору обязательств перед истцом по оплате переданного ему товара.
Таким образом, на основании изложенного, суд, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств считает, что иск надлежит удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме в сумме 476 361 руб. 09 коп., что в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, а следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19 мая 2016 года N Ф06-8183/2016 по делу N А55-7512/2015, позицией Одиннадцатого арбитражного суда, изложенной в постановлении от 29 февраля 2016 года по делу N А55-7512/2015 (в данном деле арбитражный суд 1ой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика - ОАО "Автоваз" о снижении заявленной к взысканию с него истцом договорной неустойки (пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 26 августа 2014 года N Ф03-3657/2014 по делу N А73-453/2014, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26 октября 2017 года по делу N А12-17876/2017.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП" в пользу Публичного акционерного общества "Автоваз" неустойку (пени) по Договору купли-продажи от 29 марта 2016 года N 298363 в сумме 476 361 руб. 09 коп.
2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП" в пользу Публичного акционерного общества "Автоваз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 054 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка