Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А55-27635/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А55-27635/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Витжен"
о взыскании 257 641 руб. 36 коп.
при участии в заседании
от истца - Борисова О.А. по доверенности от 01.01.2018г.;
от ответчика - Аксентьев И.Н. по доверенности от 27.10.2017г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец, ООО "СВГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Витжен" (далее - ответчик), с учетом уточненных требований от 12.01.2018г. принятых судом, 257 641 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, причиненного 19.04.2017г. в результате повреждения подземного газопровода среднего давления d 150 мм по адресу: г Самара, Заводское шоссе/Аврора.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Как следует из материалов дела, 19.04.2017г. в результате проведения земляных работ по адресу: г Самара, Заводское шоссе/Аврора станцией горизонтально-направленного бурения, ответчик повредил принадлежащий истцу подземный газопровод среднего давления.
В результате произошедшей аварии была временно прекращена подача газа потребителям. Для устранения последствий аварии истец произвел самостоятельно ремонтно-восстановительные работы на поврежденном газопроводе и работы по повторному пуску газа в распределительную сеть вышеуказанных домов и котельных, принял меры по устранению повреждений.
Обстоятельства происшествия отражены в Акте технического расследования инцидента, произошедшего 19.04.2017г.; Акте аварийно-диспетчерского обслуживания N157 от 19.04.2017г., объяснениях директора ООО "Витжен" Филина Е.А.
В обоснование размера ущерба истец представил Смету N1 на аварийно-восстановительные работы; Акт о приемке выполненных работ N1 от 19.04.2017г.; выписку из прейскуранта на услуги ООО "СВГК" - "Строительно-монтажные работы (для г.Самара, г. Тольятти, г. Новокуйбвшевск). Сумма ущерба составила 257 641 руб. 36 коп. (без НДС).
Считая ответчика виновным в повреждении газопровода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт аварии и причинения вреда, не согласен с суммой ущерба, полагает, что предъявленная сумма завышена, так как в расчет заложен уровень рентабельности 25% к себестоимости. Так же указывает, что работы выполнены за 26 человека часов, а по смете указано 227,34 человека часа.
Так же ответчиком было заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей Чапневича Е.В. и главного инженера Чернощек А.И., а также слесарей ООО "СВГК" проводивших работы по восстановлению газопровода и пуску газа, которые, по мнению ответчика, могли бы подтвердить объем выполненных работ, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку явка свидетелей Чапневича Е.В. и Чернощек А.И. ответчиком не обеспечена, а фамилии слесарей не указаны. Кроме того, факт проведения работ и их объем указан в наряд-допуске N221, N 222 и N 224.
Кроме того, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписей лиц, указанных в наряд-допуске N224, в удовлетворении которого судом было отказано, ввиду необоснованности данного ходатайства. Между тем, факт выписки наряд-допуска N224 подтверждается журналом регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ, выписка из которого представлена истцом в материалы дела, а подлинник обозревался в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.
Оценивая в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает доказанным факт повреждения указанного газопровода в результате виновных действий ответчика. Кроме того, ответчик факт причинения вреда не отрицает.
Размер причиненного ущерба так же подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика относительно завышения стоимости ущерба отклоняются судом, поскольку, расчет произведен на основании расценков Прейскуранта цен на услуги ООО "СВГК", утвержденного распоряжением Генерального директора N632 от 29.06.2016г., который составлен в соответствии с "Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", утвержденных Приказом ОАО "Росгазификация" N35 от 20.06.2001г.
В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, ответчик факт причинения вреда не отрицает.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании ущерба в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 927 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витжен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 257 641 руб. 36 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8153 руб. 00 коп.
2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 927 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению N 3530 от 19.07.2017г.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
