Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-27595/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А55-27595/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.
23 марта 2018 года
Дело N
А55-27595/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2018 года дело по иску
Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб",
к Акционерное общество "Тандер",
о взыскании 19 002 руб. 76 коп.
при участии в заседании:
от истца - Ганжа Е.Е. доверенность
от ответчика - Тарзанов И.А. доверенность
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 13 880 руб. 92 коп., пени в сумме 5121 руб. 84 коп.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 13 880 руб. 92 коп., прекратить производство в этой части, а также уточнил размер пени, увеличив их до 5349 руб. 31 коп., начисленные за период с 11.12.2016 по 10.10.2017.
В порядке ч.1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять уточнение исковых требований, а также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 13880 руб. 92 коп., поскольку частичный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.
Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее по тексту - Истец) и Акционерным обществом "ТАНДЕР" (далее по тексту - Ответчик), заключен договор на теплоснабжение N595.
В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (п. 1.1 договора) Истец обязуется поставлять Ответчику тепловую энергию в горячей воде (тепловая энергия) по адресу г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 4, дом 22, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.
В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона РФ N190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 ФЗ "О теплоснабжении", за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию(мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N638 от 17.12.2015 г. "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.01.2016 г. составляет 1 549,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1827,82 рублей.
В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение N595 от 01.10.2016 г. Ответчику в период ноябрь 2016 г. - апрель 2017 г. было поставлено тепловой энергии на общую сумму 101 294 (Сто одна тысяча двести девяносто четыре рубля) 94 коп.
Согласно заключенному договору на теплоснабжение N595 от 01.10.2016 г., Истец поставил тепловую энергию Должнику надлежащего качества и выставил счет-фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.
В соответствии с п.4.5 договора на теплоснабжение N273 от 01.10.2015 г. расчет за поставленную тепловую энергию производится "Абонентом" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Теплоснабжающей организации" на основании выставленных счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ в течении 10-ти дней.
В нарушение п.4.5 договора на теплоснабжение Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной тепловой энергии.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Ответчику 21 апреля 2017 г. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по указанному договору. Согласно почтовому уведомлению о вручении, данная претензия была получена адресатом 28 апреля 2017 года.
Согласно п.6.1. договора на теплоснабжение N595 от 01.10.2016 г. при несвоевременной оплате за отпущенную тепловую энергию "Абонент" несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 г. N307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (ст.6) и Федеральным законом от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" (ст. 15 ч.9.1. - 9.4.) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2016) утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения судом подлежит применению ставка на день его вынесения.
Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
С учетом изложенного, размер неустойки, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Согласно расчету истца, исходя из размера долга 13 880,92 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% (единой ко всему периоду просрочки согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ N3 (2016), в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения), сумма пени за период с 11.12.2016 г. по 10.10.2017 г. составляет 5349,31 рублей.
Ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании 5349 руб. 31 коп. пени подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу, в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1444 руб., уплаченной по платежному поручению N3310 от 04.10.2017 г.
Руководствуясь ст. 49, 110,121, 150, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 19 230 руб. 23 коп.
Принять отказ истца от иска в части взыскании задолженности в сумме 13 880 руб. 92 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 5 349 руб. 31 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 556 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины по иску в сумме 1 444 руб., уплаченной по платежному поручению NN3310 от 04.10.2017 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течении месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
