Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-27565/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-27565/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017,
в полном объеме решение изготовлено 13.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 06.12.2017 дело по иску
Товарищества собственников жилья "Спортивная, 6"
к Закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом"
об обязании устранить недостатки
третьи лица
Общество с ограниченной ответственностью "ВС-Групп"
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр"
при участии в заседании
от истца - Муравей А.А., доверенность от 07.12.2016,
от ответчика - Солуянова О.В., доверенность от 01.11.2016
установил:
Товарищество собственников жилья "Спортивная, 6" с учетом принятого судом в ходе рассмотрения дела уточнения предмета иска (протокол судебного заседания от 20.11.2017) просит обязать Закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в срок не позднее 30.06.2018 устранить недостатки в работах при строительстве многоквартирного дома N 6 по ул.Спортивной в г. Тольятти, а именно:
1.1. высадить на прилегающей дому территории липу крупнолистовую - 8шт.; березу бородавчитую - 7 шт.; рябину - 4 шт.; снежноягодник - 60 шт.; сирень обыкновенная - 70 шт.; боярышник -151 шт.; кизильник блестящий - 774 шт.;
1.2. устранить недостатки путем приведения кровли в соответствие с Паспортом проекта шифр: 4375-1-ПП "Жилой комплекс 17-Б-7 по адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть квартала 8", "Привязка рабочего проекта строительства жилого комплекса 17-А-7 в южной части квартала 8 Автозаводского района г. Тольятти для повторного применения в строительстве жилого комплекса 17-Б-7", Чертеж шифр: 4375-1-1-АРЗ, Лист 10", способом и в объемах, определенных локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1109, являющимся приложением к экспертному заключению от 03.10.2017 N 24, составленным в рамках проведения дополнительной строительно-технической экспертизы по делу N А55-27565/2016:
- протекание кровли в подъездах NN 2,3,6,7, в том числе над машинными отделениями (п.п. 1-20 локального ресурсного сметного расчета N РС-1109),
- протекание кровли в месте выхода на кровлю подъезда N 2, отсутствие оцинкованных листов на парапете кровли подъезда N 2 (п.п. 21-24 локального ресурсного сметного расчета N РС-1109),
1.3. устранить недостатки способом и в объемах, определенных локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1050, являющимся приложением к экспертному заключению от 09.08.2017 N 19, составленным в рамках проведения строительно-технической экспертизы по делу N А55-27565/2016:
- разрушение асфальтового покрытия возле колодца со стороны ул. Спортивной и между подъездами NN 2,3 (п.п. 1-4 локального ресурсного сметного расчета N РС-1050);
- просадку отмостки от 1 до 3 подъезда, в том числе на 8 секции, вследствие чего образовалась щель между стеной дома в районе 2-3 подъезда (п.п. 5-25 локального ресурсного сметного расчета N РС-1050);
- просадку грунта, тротуарного покрытия и бордюрного камня между 2 и 3 подъездом (п.п. 26-38 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение кирпичной кладки с торца 8 секции дома вследствие просадки отмостки (п.п. 39-44 локального ресурсного сметного расчета N РС-1050);
- разрушение изоляции деформационного шва между 2,3 и 3,4 и 3,6 и 7,8 секциями (п.п. 45-49 локального ресурсного сметного расчета N РС-1050);
- отслоение плитки крыльца 6 подъезда (п.п. 50-52 локального ресурсного сметного расчета N PC-1050);
- зазоры между стеной и 4-мя верхними маршами лестницы (до 60 мм) на 11,12 этажах подъезда N1 (п. 70 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение плиточных плинтусов и плиточного покрытия пола на 1 этаже подъезда N1 (п.п. 71-74 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение слоя шпатлевки на 10 этаже подъезда N2(п.п. 76-77 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение слоя шпатлевки на выходе на кровлю подъезда N2, подъезда N6 (п. 78 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- течь по потолку в месте выхода на кровлю, поражение стен и потолка (размытые участки по потолку, высолы по стенам) подъезда N2 (п.п. 79-85 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение лакокрасочного покрытия и штукатурки в машинном отделении вследствие протекания кровли подъезда N2 (п.п. 86-88 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение плиточного покрытия на этажах NN1,8,9,12,14,15 подъезда N2 (п.п. 89-90 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение плиточных плинтусов на этажах NN1-16 подъезда N2 (п.п. 91-92 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- не заделана арматура на балконе 15 этажа подъезда N3 (п.п. 94-95 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение защитных слоев бетона козырьков над балконами (балконных плит) в результате отсутствия мероприятий по водоотводу, коррозия арматуры подъезда N3 (п. 96 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение лакокрасочного покрытия и штукатурки в машинном отделении вследствие протекания кровли подъезда N3 (п.п. 97-99 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение плиточного покрытия на этажах NN 1,4,6-12 подъезда N3 (п.п. 100-102 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение плиточных плинтусов на этажах NN 3,5-9,11,13-16 подъезда N3 (п.п. 103-104 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение плиточного покрытия на этажах NN 2,3 подъезда N4 (п.п. 106-107 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- проникновение дождевых и талых вод через примыкание козырька на балконе - переход на 12 этаже, повреждение отделки откосов на этаже N12 подъезда N5 (п. 109 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение плиточного покрытия на этажах NN 1,3,5-8 подъезда N5 (п.п. 110-112 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение лакокрасочного покрытия и штукатурки в машинном отделении вследствие протекания кровли подъезда N6(п.п. 114-116 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение плиточного покрытия на этажах NN 1,2,6-8,10,11 подъезда N6 (п.п. 117-118 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение плиточных плинтусов на этажах NN 1,3-5,8,10-14 подъезда N (п.п. 119-120 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение слоя шпатлевки в результате протечек этаж N8 подъезда N7- разрушение плиточного покрытия на этажах NN 1,2,6-8,10,11 подъезда N6 (п. 122 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение лакокрасочного покрытия и штукатурки в машинном отделении вследствие протекания кровли подъезда N7- разрушение плиточного покрытия на этажах NN 1,2,6-8,10,11 подъезда N6 (п.п. 123-124 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение плиточного покрытия на этажах NN 8,14 подъезда N7- разрушение плиточного покрытия на этажах NN1,2,6-8,10,11 подъезда N 6 (п.п. 126-127 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- разрушение плиточных плинтусов на этажах NN1,8-14 подъезда N7- разрушение плиточного покрытия на этажах NN 1,2,6-8,10,11 подъезда N6 (п.п. 128-129 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- проникновение дождевых и талых вод через несущую стену этаж 10-12 подъезда N8 (п.п. 131-132 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
- промерзание наружных стен квартиры N 312 (12 этаж - верхний, 5 подъезд), образование "черной плесени"; нарушение гидроизоляции межэтажных перекрытий, путем герметизации всех швов и стыков в соответствии с технологией и проектом (п.п. 133-139 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
1.4. устранить протекание козырька над балконом квартиры N128, 16 этаж - верхний, 2 подъезд, путем установки отливов с капельником, замены гидроизоляционного ковра козырьков;
1.5. выполнить герметизацию деформационных швов и межэтажных перекрытий между блоком, состоящим из 1 и 2 подъезда, и блоком, состоящим из 5 и 6 подъездов, в соответствии с технологией и проектом, выполнить теплоизоляцию перекрытия над электрощитовой в соответствии с теплотехническим расчетом.
Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в части требований
- высадить на прилегающей дому территории липу крупнолистовую - 8шт.; березу бородавчитую - 7 шт.; рябину - 4 шт.; снежноягодник - 60 шт.; сирень обыкновенная - 70 шт.; боярышник -151 шт.; кизильник блестящий - 774 шт.;
- устранить разрушение асфальтового покрытия возле колодца со стороны ул. Спортивной и между подъездами NN 2,3 (п.п. 1-4 локального ресурсного сметного расчета N РС-1050);
- устранить просадку отмостки от 1 до 3 подъезда, в том числе на 8 секции, вследствие чего образовалась щель между стеной дома в районе 2-3 подъезда (п.п. 5-25 локального ресурсного сметного расчета N РС-1050);
- устранить просадку грунта, тротуарного покрытия и бордюрного камня между 2 и 3 подъездом (п.п. 26-38 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований
- устранить протекание козырька над балконом квартиры N128, 16 этаж - верхний, 2 подъезд, путем установки отливов с капельником, замены гидроизоляционного ковра козырьков;
- выполнить герметизацию деформационных швов и межэтажных перекрытий между блоком, состоящим из 1 и 2 подъезда, и блоком, состоящим из 5 и 6 подъездов, в соответствии с технологией и проектом, выполнить теплоизоляцию перекрытия над электрощитовой в соответствии с теплотехническим расчетом.
В отношении данных недостатков ответчик полагал, что они относятся к внутриквартирным недостаткам, за которые ответчик не отвечает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома N 6 по ул. Спортивной в г. Тольятти. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании постановления мэрии го. Тольятти от 25.11.2011 N3675-л/1.
Между застройщиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" был заключен договор от 25.11.2011 N 65а/16/08/11, по условиям которого третье лицо как управляющая организация приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного МКД.
Впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 05.12.2012 N 1) создано ТСЖ "Спортивная, 6", зарегистрированное в качестве юридического лица 15.04.2013.
Письмом от 15.09.2014 N 791 истец уведомил Общество с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" о том, что с 15.10.2014 управление МКД будет осуществляться ТСЖ и о необходимости передать документацию на дом.
Про акту передачи от 27.10.2014 третье лицо передало истцу исполнительную и техническую документацию в отношении вышеуказанного МКД.
Таким образом, истец принял дом в управление с 15.10.2014.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки, возникшие в результате нарушений, допущенных застройщиком, а именно: в акте осмотра от 16.08.2013, составленном с участием представителей застройщика и Общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп", отражены следующие недостатки:
- образование щели между стеной дома в районе 2-3 подъезда дома (общая длина 132 п.м.) вследствие проседания отмостки;
- просадка грунта, тротуарного покрытия и бордюрного камня между 2 и 3 подъездом;
- отсутствие благоустройства газона вдоль ул. Спортивной и вдоль подъезда N8;
- не высажены согласно проекта:
Липа крупнолистовая - 8шт.;
Береза бородавчитая -7 шт.;
Рябина -4 шт.;
Снежноягодник - 60 шт.;
Сирень обыкновенная - 70 шт.;
Сирень обыкновенная - 70 шт.;
Боярышник - 151 шт.;
Кизильник блестящий -774 шт.;
- покрытие детских игровых площадок соответствует типу 3, вместо типа 5, предусмотренного проектом.
В акте осмотра от 16.08.2013 также отражено, что благоустройство прилегающей к дому N 6 по ул. Спортивной г. Тольятти территории не соответствует проекту, а дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ.
Впоследствии 14.05.2014 истец вручил ответчику акт осмотра от 16.03.2013 и потребовал от застройщика устранить выявленные недостатки.
Истец письмом от 04.06.2014 N03/06-14 обратился к застройщику с просьбой создать комиссию и в 14-диевный срок провести осмотр многоквартирного дома на предмет выявления дефектов и разрушений (вручено ответчику 06.06.2014).
В связи с тем, что застройщик не ответил на обращение истца 23.06.2014 истец с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" было проведено комиссионное обследование с привлечением специалистов управляющей компании ООО "ВС-Групп", осуществлявшей в указанный период управление домом.
Согласно акту, составленному по результатам обследования 23.06.2014, в дополнение к недостаткам, отраженных в акте от 16.08.2013, были выявлены:
- просадка отмостки от 1 до 3 подъезда;
- отвалилась плитка на парапете прохода между секциями 6 и 7, на крыльце подъездов NNp2,6,7 и электрощитовой;
- разрушение кирпичной кладки и усадка отмостки на 8 секции дома;
- разрушение штукатурного слоя на балконе между 5,6 и 6,7 секциями;
- трещины в кладке декоративного камня;
- разрушение изоляции деформационного шва между 2,3 и 3,4 и 3,6 и 7,8 секциями;
- трещины в несущей стене в районе окна квартиры 316 и офисного помещения 2 секции;
- разрушение асфальтового покрытия возле колодца со стороны ул. Спортивной и между подъездами NN2,3;
- разрушение штукатурного слоя на 11 и 14 этажах, разрушение лакокрасочного покрытия о машинном помещении подъезда N3;
- не заделана арматура на балконе 15 этаже подъезда N3;
- разрушение слоя шпатлевки на 10 этаже и на выходе на кровлю в подъезде N2;
- образование зазора между стеной и 4 верхних маршей лестницы в подъезде N1;
- проникновение дождевых и талых вод через несущую стену на 11 этаже подъезда N8;
- разрушение слоя шпатлевки в подъездах NN 7,6;
-проникновение дождевых и талых вод через примыкание козырька на балкон перехода на 12 этаже в подъезде 5.
Кроме того, факт проникновения дождевых и талых вод подтвержден актом осмотра лифтового хозяйства N577 ООО "ЭлектроЛифтРемонт" от 11.11.2014 N 577.
Истцом 20.02.2015 ответчику вручена претензия от 19.02.2015 с требованиями о безвозмездном устранении выявленных строительных дефектов, к которой был приложен акт от 23.06.2014. Ответчик оставил претензию без ответа.
В связи с затоплением 25.02.2016 машинных помещений, шахты и кабины грузового лифта подъезда N2 многоквартирного дома в адрес ответчика было направлено требование направить представителя для участия в комиссионном и составлении акта.
По результатам осмотра дома 15.04.2016 с участием представителя ответчика был составлен акт, которым были зафиксированы следующие недостатки:
- протекание кровли, повреждение отделки потолков талыми и дождевыми водами в подъездах NN2,3,6,7;
- разрушение лакокрасочного покрытия и штукатурки в машинных помещениях подъездов NN2,3,6,7 вследствие протекания кровли;
- протекание кровли в месте выхода на кровлю, течь по потолку, грибковое поражение стен и потолка в подъезде N2;
- разрушение плиточных плинтусов в подъездах дома;
- разрушение плиточного покрытия пола в подъездах;
- дефекты, явленные ранее и отраженные в актах осмотров от 16.08.2013г., 14.05.2015, 23.04.2014.
Акт осмотра с приложением фотографий и актов осмотров 2013-2014гг. был передан ответчику 20.06.2016, однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта наличия / отсутствия недостатков, отраженных в представленных истцом актах осмотра МКД и претензиях, установления их характера и причин возникновения. Проведение экспертизы было поручено эксперту Акционерного общества "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" Данилову А.В.
В материалы дела было представлено экспертное заключение от 09.08.2017 N 19.
По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод, что недостатки, указанные в актах осмотра от 16.08.2013, 23.06.2014, 11.11.2014 N 577, 14.05.2015 и от 15.04.2016, а также в претензиях от 06.06.2014, 13.11.2015, 26.02.2015 и от 14.04.2016 в большинстве случаев имеются. Виды дефектов приведены экспертом в таблицах 3.1.1. "Дефекты наружные", 3.1.2. "Дефекты по отделке", 3.1.3. "Дефекты в квартирах".
Причины возникновения выявленных дефектов и их характер (скрытый или явный) указаны экспертом в таблицах 3.2.1. "Дефекты наружные", 3.2.2. "Дефекты по отделке", 3.2.3. "Дефекты в квартирах".
В таблицах 3.3.1. "Дефекты наружные", 3.3.2. "Дефекты по отделке", 3.3.3. "Дефекты в квартирах" экспертом приведены ссылки на обязательные нормы и правила, который были нарушены застройщиком.
В таблицах 3.4.1. "Дефекты наружные", 3.4.2. "Дефекты по отделке", 3.4.3. "Дефекты в квартирах" экспертом указаны виды работ, требуемых для устранения недостатков.
Экспертом также определена стоимость устранения недостатков, причиной которых явилось некачественное выполнение работ застройщиком: 3 038 826 руб. 34 коп. (локальный ресурсный сметный расчет N РС-1050).
Впоследствии судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту. По результатам ее проведения в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.10.2017 N 24, в котором экспертом определена стоимость работ и материалов по обустройству кровли в местах протекания: 2 358 214 руб. 06 коп. (локальный ресурсный сметный расчет N РС-1109).
Таким образом, экспертом подтверждено наличие недостатков в МКД, возникших по причине некачественного выполнения строительных работ застройщиком.
На основании частей 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.
Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Невыполнение застройщиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в добровольном порядке является основанием для его понуждения к выполнению строительных работ в судебном порядке.
Вместе с тем, иск следует удовлетворить частично, а именно: суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика высадить деревья и кустарники, устранить зазоры между стеной и 4-мя верхними маршами лестницы (до 60 мм) на 11,12 этажах подъезда N1 (п. 70 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050); устранить протекание козырька над балконом квартиры N128, 16 этаж - верхний, 2 подъезд, путем установки отливов с капельником, замены гидроизоляционного ковра козырьков. При этом суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению N 9 от 09.08.2017 такие недостатки как наличие зазоров между стеной и 4-мя верхними маршами лестницы (до 60 мм) на 11,12 этажах подъезда N1 (п. 70 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050) и протекание козырька над балконом квартиры N 128 являются явными.
Отсутствие насаждений в виде деревьев и кустарников также было явно при приемке истцом дома в управление в 2014 году.
В соответствии с ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части недостатков подлежат отклонению, поскольку истец о нарушении своего права (о том, что ответчик добровольно не будет устранять недостатки) узнал после выставления своего требования об устранении недостатков в 2014 году (как было указано выше, первый акт был вручен истцом ответчику 28.05.2014, в суд истец обратился в ноябре 2016 года). Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2013 года (дата первого акта осмотра - 16.08.2013) несостоятельны, поскольку истец в составлении данного акта участия не принимал, управление МКД к истцу перешло в октябре 2014 года.
Кроме того, ответчик полагал, что не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика выполнить герметизацию деформационных швов и межэтажных перекрытий между блоком, состоящим из 1 и 2 подъезда, и блоком, состоящим из 5 и 6 подъездов, в соответствии с технологией и проектом, выполнить теплоизоляцию перекрытия над электрощитовой в соответствии с теплотехническим расчетом, поскольку данный дефект не относится к дефектам общего имущества МКД, а является внутриквартирным. Данный довод подлежит отклонению, поскольку по своей сути деформационные швы и межэтажные перекрытия между блоком, состоящим из 1 и 2 подъезда, и блоком, состоящим из 5 и 6 подъездов, являются необходимыми строительными работами при строительстве дома. И именно факт их выполнения с ненадлежащим качеством привел к возникновению внутриквартирных недостатков. Однако предметом требований истца не является устранение недостатков внутри квартир.
Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться при частичном удовлетворении требований неимущественного характера. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Следовательно согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать Закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в срок не позднее 30.06.2018 устранить недостатки в работах при строительстве многоквартирного дома N 6 по ул. Спортивной в г. Тольятти, а именно:
1. устранить недостатки путем приведения кровли в соответствие с Паспортом проекта шифр: 4375-1-ПП "Жилой комплекс 17-Б-7 по адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть квартала 8", "Привязка рабочего проекта строительства жилого комплекса 17-А-7 в южной части квартала 8 Автозаводского района г. Тольятти для повторного применения в строительстве жилого комплекса 17-Б-7", Чертеж шифр: 4375-1-1-АРЗ, Лист 10", способом и в объемах, определенных локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1109, являющимся приложением к экспертному заключению от 03.10.2017 N 24, составленным в рамках проведения дополнительной строительно-технической экспертизы по делу N А55-27565/2016:
- протекание кровли в подъездах NN 2,3,6,7, в том числе над машинными отделениями (п.п. 1-20 локального ресурсного сметного расчета N РС-1109),
- протекание кровли в месте выхода на кровлю подъезда N 2, отсутствие оцинкованных листов на парапете кровли подъезда N 2 (п.п. 21-24 локального ресурсного сметного расчета N РС-1109),
2. устранить недостатки способом и в объемах, определенных локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1050, являющимся приложением к экспертному заключению от 09.08.2017 N 19, составленным в рамках проведения строительно-технической экспертизы по делу N А55-27565/2016:
разрушение асфальтового покрытия возле колодца со стороны ул. Спортивной и между подъездами NN 2,3 (п.п. 1-4 локального ресурсного сметного расчета N РС-1050);
просадку отмостки от 1 до 3 подъезда, в том числе на 8 секции, вследствие чего образовалась щель между стеной дома в районе 2-3 подъезда (п.п. 5-25 локального ресурсного сметного расчета N РС-1050);
просадку грунта, тротуарного покрытия и бордюрного камня между 2 и 3 подъездом (п.п. 26-38 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение кирпичной кладки с торца 8 секции дома вследствие просадки отмостки (п.п. 39-44 локального ресурсного сметного расчета N РС-1050);
разрушение изоляции деформационного шва между 2,3 и 3,4 и 3,6 и 7,8 секциями (п.п. 45-49 локального ресурсного сметного расчета N РС-1050);
отслоение плитки крыльца 6 подъезда (п.п. 50-52 локального ресурсного сметного расчета N PC-1050);
разрушение плиточных плинтусов и плиточного покрытия пола на 1 этаже подъезда N1 (п.п. 71-74 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение слоя шпатлевки на 10 этаже подъезда N2(п.п. 76-77 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение слоя шпатлевки на выходе на кровлю подъезда N2, подъезда N6 (п. 78 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
течь по потолку в месте выхода на кровлю, поражение стен и потолка (размытые участки по потолку, высолы по стенам) подъезда N2 (п.п. 79-85 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение лакокрасочного покрытия и штукатурки в машинном отделении вследствие протекания кровли подъезда N2 (п.п. 86-88 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение плиточного покрытия на этажах NN1,8,9,12,14,15 подъезда N2 (п.п. 89-90 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение плиточных плинтусов на этажах NN1-16 подъезда N2 (п.п. 91-92 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
не заделана арматура на балконе 15 этажа подъезда N3 (п.п. 94-95 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение защитных слоев бетона козырьков над балконами (балконных плит) в результате отсутствия мероприятий по водоотводу, коррозия арматуры подъезда N3 (п. 96 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение лакокрасочного покрытия и штукатурки в машинном отделении вследствие протекания кровли подъезда N3 (п.п. 97-99 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение плиточного покрытия на этажах NN 1,4,6-12 подъезда N3 (п.п. 100-102 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение плиточных плинтусов на этажах NN 3,5-9,11,13-16 подъезда N3 (п.п. 103-104 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение плиточного покрытия на этажах NN 2,3 подъезда N4 (п.п. 106-107 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
проникновение дождевых и талых вод через примыкание козырька на балконе - переход на 12 этаже, повреждение отделки откосов на этаже N12 подъезда N5 (п. 109 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение плиточного покрытия на этажах NN 1,3,5-8 подъезда N5 (п.п. 110-112 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение лакокрасочного покрытия и штукатурки в машинном отделении вследствие протекания кровли подъезда N6(п.п. 114-116 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение плиточного покрытия на этажах NN 1,2,6-8,10,11 подъезда N6 (п.п. 117-118 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение плиточных плинтусов на этажах NN 1,3-5,8,10-14 подъезда N (п.п. 119-120 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение слоя шпатлевки в результате протечек этаж N8 подъезда N7- разрушение плиточного покрытия на этажах NN 1,2,6-8,10,11 подъезда N6 (п. 122 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение лакокрасочного покрытия и штукатурки в машинном отделении вследствие протекания кровли подъезда N7- разрушение плиточного покрытия на этажах NN 1,2,6-8,10,11 подъезда N6 (п.п. 123-124 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение плиточного покрытия на этажах NN 8,14 подъезда N7- разрушение плиточного покрытия на этажах NN1,2,6-8,10,11 подъезда N 6 (п.п. 126-127 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
разрушение плиточных плинтусов на этажах NN1,8-14 подъезда N7- разрушение плиточного покрытия на этажах NN 1,2,6-8,10,11 подъезда N6 (п.п. 128-129 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
проникновение дождевых и талых вод через несущую стену этаж 10-12 подъезда N8 (п.п. 131-132 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
промерзание наружных стен квартиры N312 (12 этаж-верхний, 5 подъезд), образование "черной плесени"; нарушение гидроизоляции межэтажных перекрытий, путем герметизации всех швов и стыков в соответствии с технологией и проектом (п.п. 133-139 локального ресурсного сметного расчета NРС-1050);
3. выполнить герметизацию деформационных швов и межэтажных перекрытий между блоком, состоящим из 1 и 2 подъезда, и блоком, состоящим из 5 и 6 подъездов, в соответствии с технологией и проектом, выполнить теплоизоляцию перекрытия над электрощитовой в соответствии с теплотехническим расчетом.
В остальной части иска отказать.
Товарищество собственников жилья "Спортивная, 6" вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу Товарищества собственников жилья "Спортивная, 6" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
