Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года №А55-27561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А55-27561/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 09 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА"
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА N 27 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ФГУПС УС-27 ФСИН России)
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Плохотниченко И.В. по доверенности
от ответчика - не явился, извещен
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2018г. по 09.02.2018г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУПС УС-27 ФСИН России задолженности по договору поставки от 25.09.2014 г. в размере 558 762,91 руб.
ФГУПС УС-27 ФСИН России в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года ООО "ТД "СтройРесурсы" и ФГУП УС-25 ФСИН России заключили договор на поставку железобетонных изделий на объект: "Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-45/1 ГУФСИН России по Новосибирской области" N 294 от 25 сентября 2014г. (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик - ООО "ТД "СтройРесурсы" поставляет Покупателю - ФГУП УС-25 ФСИН России железобетонные изделия, а Покупатель обязуется указанную продукцию принимать и оплачивать.
В ходе исполнения договора поставки возникла задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 558 762,91 руб.
Согласно п. 1.2. договора поставки, продукция Поставщиком поставлялась Покупателю отдельными партиями. Ответчик не оплатил Истцу товар, поставленный партиями 27.02.2015 г., 12.03.2015 г., 13.03.2015 г., 23.03.2015 г., 24.03.2015 г., 27.03.2015 г., 30.03.2015 г., 01.04.2015 г., данный факт подтверждается подписанным ФГУП УС-25 ФСИН России Актом сверки на 31.12.2016г.
Кроме того, наличие задолженности в сумме 558 762,91 руб. подтверждается письмом ФГУП УС-25 ФСИН России N 119/60-2017 от 15.03.2017г.
22 мая 2017 года ООО "ТД "СтройРесурсы" уступило ООО "Инвестиционная компания МЕГА" вышеуказанную задолженность на основании договора уступки права требования (цессии).
06 июня 2017 года ООО "Инвестиционная компания МЕГА" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
Однако ФГУП УС-25 ФСИН России свое обязательство не выполнило.
В настоящее время ФГУП УС-25 ФСИН реорганизовано в виде присоединения к ФГУП УС-27 ФСИН России, соответствующая запись о прекращении деятельности ФГУП УС-25 ФСИН внесена в ЕГРЮЛ 29 августа 2017 года.
Согласно п. 9.3. договора поставки, все споры, возникающие при исполнении договора, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Вывод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, является необоснованным.
Согласно ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно условиям договора поставки N 294 от 25 сентября 2014 года (п.9.3.), споры, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Обращению в Арбитражный суд предшествует претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии -10 дней с момента получения.
06 июня 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом не указан срок для погашения задолженности является неверным.
Претензия получена Ответчиком 10 июля 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Следовательно, срок для оплаты задолженности истек 24 июля 2017 года. С исковым заявлением в суд Истец обратился 11 октября 2017 года.
Претензия содержала требование о погашении задолженности и уведомление о том, что если задолженность не будет погашена в установленный срок, ООО "Инвестиционная компания МЕГ А" обратится в суд с данным требованием, сумма требования, указанная в претензии, соответствовала сумме составленного ответчиком акта сверки и такая же сумма требований указана в исковом заявлении. Все перечисленное свидетельствует о том, что уведомление-претензия от 06.06.2017года является именно досудебной претензией.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден в соответствии с условиями договора поставки и требованиями законодательства.
Довод ответчика о том, что он не получал приложений к исковому заявлению не соответствует действительности. Копии всех документов - приложений к исковому заявлению были направлены ответчику заказным письмом 13 декабря 2017 года, которое, согласно данным с сайта "Почты России", получено ответчиком 10 января 2018 года.
Ошибочным является также вывод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности. Ответчик неверно исчисляет срок исковой давности с даты заключения договора поставки, т.е. 25 сентября 2014 года.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1.2. договора поставки, продукция Поставщиком поставлялась Покупателю отдельными партиями. Ответчик не оплатил Истцу товар, поставленный партиями 27.02.2015 г., 12.03.2015 г., 13.03.2015 г., 23.03.2015 г., 24.03.2015 г., 27.03.2015 г., 30.03.2015 г., 01.04.2015 г., данный факт подтверждается подписанным Ответчиком актом сверки. Следовательно, по указанным просрочкам в оплате товара срок исковой давности для предъявления иска истечет в 2018 году. Истец же обратился в суд с иском 11 октября 2017 года, в рамках срока исковой давности.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 судом отклоняется в связи с различными фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.9.4. Договора ни одна из Сторон не имеет прав передавать свои права и обязательства по настоящему Договору третьей стороне без письменного на то согласия другой Стороны.
Договором предусмотрено обязательное письменное согласие ФГУП "УС-25 ФСИН РОССИИ".
Ответчик, ссылаясь на отсутствие согласия ФГУП "УС-27 ФСИН РОССИИ" на совершение уступки права требования, считает, что Договор уступки права требования (цессии) от 22 мая 2017г. является ничтожным.
Арбитражный суд считает указанный довод ошибочным.
Согласно п. 9.4. договора N294 от 25.09.2014 года, ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по нему третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны. Согласие ответчика на уступку прав требования по указанному договору не было получено, однако оно не требовалось в соответствии с действующим законодательством.
На момент совершения уступки права требования первоначальный кредитор - ООО "ТД "СтройРесурсы" было признано банкротом.
Решением Арбитражного суда Самарской области 27 июля 2016 года по делу N А55-6188/2016 в отношении ООО "ТД "СтройРесурсы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Пантелеев Алексей Александрович.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Указанная норма по аналогии применяется к договорам уступки, на заключение которых требуется согласие должника.
Уступка права требования произошла в порядке, предусмотренном ст.ст. 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть продано без проведения торгов, в порядке, предусмотренном решением собрания кредиторов.
Соответствующее решение было принято собранием кредиторов 12 мая 2017 года.
Таким образом, уступка прав была осуществлена в ходе особой процедуры - банкротства, и в особом порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, не требующем согласия должника.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 558 762,91руб. является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 14 175 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА N 27 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ", ОГРН 1022701134444 (16.12.2002), ИНН 2722021620, в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Инвестиционная компания МЕГА" основной долг по договору поставки от 25.09.2014 г. в размере 558 762,91 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 14 175 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка