Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-27546/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-27546/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шаруевой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"
к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"
о взыскании страхового возмещения в размере 2 860 руб. 50 коп., расходов на экспертизу в размере 9500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 2 860 руб. 50 коп., расходов на экспертизу в размере 9500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп.
Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.
С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 08.12.2017г.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление (вх. 191368 от 11.12.2017г.) о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.12.2014г. в г. Самаре, на ул. Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21703/LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Р292АА 163, под управлением водителя Громова Николая Анатольевича и NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак С289ВА 163, под управлением водителя Чугуновой Анастасии Юрьевны.
Виновником ДТП являлся водитель Громов Н.А., который управляя транспортным средством ВАЗ 21703/LADA PRIORA, допустил столкновение с автомобилем NISSAN JUKE, принадлежащим на праве собственности Чугуновой Анастасии Юрьевне, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.
В результате ДТП автомобиль потерпевшей получил механические повреждения.
Вина водителя Громова Н.А. подтверждается Справкой о ДТП от 12.12.2014г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2014г.
Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0673968219 от 20.05.2014г. с периодом действия с 20.05.2014г. по 19.05.2015г.; собственника автомобиля потерпевшего в СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0317837105 от 01.09.2014г. с периодом действия с 01.09.2014г. по 31.08.2015г.
Собственник автомобиля NISSAN JUKE - Чугунова А.Ю. с целью возмещения убытков, причиненных ей в результате наступления ДТП от 15.12.2014г. обратилась с соответствующим заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках правил прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное событие страховым, 12.01.2015г. составило Акт о страховом случае по убытку N ПР5795456 и произвело выплату страхового возмещения в размере 7 894 руб. 00 коп., однако, по мнению истца, страховщик не возместил ущерб в части утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с чем, Чугунова А.Ю. 07.02.2017г. обратилась в ООО "Эксперт-Система Самара" для установления величины утраченной товарной стоимости её транспортным средством в результате наступления ДТП.
Согласно отчету от 08.02.2017г. N174/02.17С2 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС, возникшего в результате ДТП и последующего восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак С289ВА 163, величина УТС ТС составила 2 860 руб. 00 коп.
01.09.2017г. между потерпевшей (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N СВ/61/2017, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с Ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.
Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1. ФЗ "б ОСАГО"
На момент подачи настоящего заявления требования истца, изложенные в уведомлении-претензии, не удовлетворены.
В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.
Как разъяснено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства в области обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится утраченная товарная стоимость. Следовательно, выплата утраты товарной стоимости подлежит возмещению Страховщиком в соответствии с порядком установленным Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда имуществу (транспортному средству) потерпевший, намеренный получить страховую выплату обязан обратиться к Страховщику с заявление о страховой выплате с приложением документов предусмотренных правилами страхования и для целей установления обстоятельств дела предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В свою очередь Страховщик обязан организовать осмотр и (или) независимую экспертизу, поврежденного транспортного средства, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В случае, если страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок потерпевший имеет право самостоятельно организовать осмотр и (или) независимую экспертизу.
В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Потерпевший для определения утраты товарной стоимости ТС с заявлением в страховую компанию не обращался, требования о проведении осмотра автомобиля страховщику не направлял. Вопреки пункту 13 статьи 12 Закона самостоятельно организовал экспертизу, лишив Ответчика права на реализацию установленного законом порядка определения размера убытков через назначение независимой экспертизы (оценки). Истец (правопреемник) обратился к ответчику только лишь с уведомлением о состоявшейся переуступке права требования и с претензией о необходимости перечисления величины утрать товарной стоимости.
В обоснование своих требований истцом представлен отчет N 174/02.17С2 от 08.02.2017г., составленный ООО "Эксперт-Система Самара" о величине УТС автомобиля в размере 2860 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 раздела 7 Отчет составлен на основании Методических рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) (далее -Методические рекомендации).
В силу пункта 7.2.1 Методических рекомендаций величина УТС при повреждении автомобиля определяется в процентах от его рыночной стоимости на момент повреждения. Таким образом, верное определение рыночной стоимости автомобиля является базовым для определения действительной величины УТС.
Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП определена ООО "Эксперт-Система - Самара" в размере 572000 руб. 00 коп. (стр. 15 Отчета).
Согласно п. 5.1.6 Методических рекомендаций при определении рыночной стоимости АМТС экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является сравнительный подход.
В случае если при определении стоимости объекта исследования (оценки) эксперт не использует один из подходов, исследовательская часть заключения должна содержать обоснование отказа (отсутствие или недостаточность исходных данных, невозможность составления выборки и др.) (пункт 5.1.11 Рекомендаций).
В исследовательской части отчета в разделе 13 ( первый абзац на странице 10) "при расчете рыночной стоимости объекта оценки оценщик считает обоснованным применение только одного подхода - затратного.". Обоснование отказа от применения сравнительного подхода обоснованы им в разделе 11 Отчета.
При этом в Приложении 1 к Отчету "Определение стоимости транспортного средства NISSAN JUKE гос.номер С289ВА163" указано, что "при определении рыночной стоимости объекта оценки использовался только сравнительный подход. Затратный и доходный подход не применялись" (страница 14). В обоснование этого на странице 15 приведен расчет рыночной стоимости АМТС сравнительным подходом.
Таким образом, выводы оценщика по обоснованию применения подходов противоречивы и допускают неоднозначное толкование, что является нарушением требований Методических рекомендаций, предъявляемых к составлению отчета.
В силу раздела 5.3 Методических рекомендации рыночная стоимость АМТС сравнительным подходом определяется, как средняя цена предложений на региональном рынке подержанных АМТС (объявлений о продажах АМТС), выбранных экспертом в качестве объектов-аналогов исследуемого автомобиля (марка, модели, дата выпуска, пробег, тип характеристики двигателя, комплектация и т. д.).
Кроме того, при определении рыночной стоимости АМТС должны учитывать такие факторы, как: потребительские свойства АМТС, наличие в регионе представителя изготовителя, престижность марки, конъюнктуру рынка; географическое положение и общую экономическую ситуацию в регионе и т.п. (пункт 5.3.1.1.Методических рекомендаций).
Оцениваемый ООО "Эксперт-Система Самара" автомобиль NISSAN JUKE гос. номер С289ВА163 - 2012 года выпуска имеет автоматическую коробку перемены (переключения) передач (Акт осмотра ООО "НЭК-Груп"), экономический регион эксплуатации Самарская область.
На странице 15 Отчета в таблице "Определение стоимости АМТС методом сравнительного анализа продаж" приведены цены предложений о продаже автомобилей на вторичном рынке, выбранные оценщиком в качестве объектов-аналогов, при этом, по каждому предложению указана интернет-ссылка о размещении источника информации в сети Интернет.
Так, например, по позиции 1 указано объявление о продаже автомобиля NISSAN JUKE стоимостью 605 000 руб. 00 коп., размещенное по интернет-адресу: hppt://samara.drom.ru/nissan/juke/1680994e.ntml, где drom.ru - интернет-сайт, 16809946- номер объявления.
Объявления о продажах автомобилей, размещены в средствах массовой информации не на дату ДТП 12.12.2014г., а предшествуют ей, использованы объявления о продаже автомобилей в иных географических и экономических регионах, в частности в Республике Татарстан (объявление N14205884) и Ульяновской область (объявление N 16274130), комплектация оцененных автомобилей не соответствует комплектации исследуемого автомобиля, а именно имеют механическую коробку переключения передач.
Таким образом, оцененные специалистом ООО "Эксперт-Система Самара" автомобили имеют возраст, срок эксплуатации, комплектацию, географический регион не соответствующие автомобилю NISSAN JUKE гос. номер С289ВА163 и не могут рассматриваться в качестве объектов-аналогов.
В силу статей 11 и 12 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Достоверность отчета является документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Таким образом, представленный Истцом Отчет ООО "Эксперт-Система Самара" составлен на основании недостоверных данных, содержит противоречивые выводы, т.е. не обладает признаками допустимости и однозначности, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 306 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению N149 от 10.04.2017г.
3. Решение подлежит немедленному исполнению.
4. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
