Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-27497/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-27497/2015
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018,
в полном объеме решение изготовлено 04.04.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 28.03.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ"
к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов"
о взыскании 240 097 руб. 62 коп.
и по встречному иску о взыскании 85 602 руб. 64 коп.
третьи лица
Общество с ограниченной ответственностью "Созидание"
муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара
при участии в заседании
от истца - директор Бажуткин С.В., приказ от 28.03.2018 N 1,
от ответчика - Баранов С.А., доверенность от 01.02.2018,
третьи лица - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов" о взыскании 240 097 руб. 62 коп., из которых:
- 201 165 руб. 39 коп. - задолженность по муниципальному контракту от 05.08.2015 N 763;
- 38 932 руб. 23 коп. - обеспечение исполнения контракта.
К производству в рамках настоящего дела было принято встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-Запад" о взыскании:
- 25 602 руб. 64 коп. - неустойка за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2015 N 763;
- 60 000 руб. - убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.
Определением суда от 26.04.2016 суд определилистцом по делу считать Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ".
Решением арбитражного суда от 08.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" от встречного иска.
Впоследствии от Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" поступило заявление об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 08.06.2017 отменено.
При новом рассмотрении дела определением суда от 02.02.2018 произведена процессуальная замена третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Созидание"
Третьи лица явку представителей также не обеспечили. Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 69). Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" считается извещенным в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 69). При этом судом учтено следующее.
Об отложении судебного заседания на 28.03.2018 судом было вынесено протокольное определение в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (протокол судебного заседания от 14.03.2018).
Согласно абз. 2 п. 15 указанного Постановления Пленума в случае вынесения судом протокольного определения при отсутствии в заседании лица, участвующего в деле, такой участник арбитражного процесса может быть извещен судом в срок до начала судебного заседания по электронной почте или иным способом. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о времени и месте возобновления судебного заседания.
Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи
Информация о вынесении судом протокольного определения об отложении судебного заседания на 28.03.2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Расписание судебных заседаний", а также отображена в единой картотеке арбитражных дел.
Таким образом, при наличии размещения информации о дате и времени возобновления судебного заседания после его отложения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет уведомление не явившегося лица по телефону, электронной почте или иным способом не является обязательным.
Первоначальный истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, заявил об отказе от встречного иска.
В силу ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска принят судом. В этой связи производство по делу по встречному иску на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса подлежит прекращению.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 05.08.2015 N 763 (далее по тексту - контракт), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-Запад", будучи подрядчиком, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления в здании по ул. Физкультурной, 100 в г. Самаре, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. контракта и составила 201 165 руб. 39 коп. Пунктом 2.1.1. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.
Истец, ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных контрактом, выполнение которых оформлено актом КС-2 N 215, подписанным истцом в одностороннем порядке и врученном ответчику 07.09.2015, в связи с невыполнением ответчиком требований, изложенных в претензии от 23.09.2015, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В ходе выполнения работ заказчиком подрядчику неоднократно выставлялись претензии с требованиями об устранении нарушений: от 13.08.2015 N 157, от 17.08.2015 N159, от 02.09.2015 N 171.
В материалы дела представлено письмо ответчика от 08.09.2015 N 178, которым ответчик сообщил истцу об отказе в приемке работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации, а также ввиду несоответствия работ, отраженных в акте КС-2 N 215, фактическому состоянию дел.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", осуществлявшее строительный контроль за выполнением работ по контракту, письмом, полученным заказчиком, 14.08.2015 сообщило, что подрядчиком нарушены условия контракта, а именно: не представлены сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, у подрядчика отсутствуют приказы о закреплении ответственных лиц и документы, подтверждающих квалификацию его сотрудников.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо третьего лица б/н, б/д, которым заказчик был уведомлен о выявленных в ходе выполнения подрядчиком работ замечаниях по существу работ с приложением сметы N 245 и акта от 15.09.2015 о срыве сроков подготовки к отопительному сезону, согласно которому после проведения истцом ремонта системы отопления при ее запуске обнаружена течь, причиной чего послужило некачественное выполнение подрядчиком работ.
Претензиями от 28.09.2015 N 201, от 28.09.2015 N 200, от 02.10.2015 N 218 заказчик предлагал подрядчику представить исполнительную документацию и устранить недостатки в выполненных работах.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, возникает только после окончательной сдачи результатов работ и при условии, что такая работа выполнена надлежащим образом.
В силу требований ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Однако работа по контракту не была выполнена подрядчиком надлежащим образом, так как весь объем работ, предусмотренный контрактом, не выполнен.
Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N 16-18, выполненным в рамках проведенной по делу N А55-6987/2016 строительно-технической экспертизы. Данное заключение в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта N 16-18, объем фактически выполненных подрядчиком по контракту работ не соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету N РС-215, а также строительным нормам и правилам, а именно:
- не выполнены работы по следующим позициям локального сметного расчета NРС-215 - пункты 4, 5, 14, 15, 16, 17, 21, 25;
- работы не соответствуют пунктам 6.1.3, 6.1.4, 6.1.8, 6.1.8, 6.4.8, 6.3.10, 6.1.2 СП 73.13330.2012, пунктам 2.13, 2.19, 2.22, 4.8, 2.15, 2.14, 4.5 СП 40-10-96;
- позиции в наименовании работ, указанных подрядчиком в акте о приемке выполненных работ N 215 от 06.09.2015 не соответствуют действительности;
- качество фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, как следует из заключения эксперта, не соответствуют пунктам 6.1.3, 6.1.4., 6.1.8, 6.4.8, 6.4.10, 6.1.2 СП 73.13330.2012, пунктам 2.13, 2.19, 2.22, 4.8, 2.15, 2.14, 4.5 СП 40-101-96;
- журналы производства работ, представленные подрядчиком, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: приказу N 7 от 12.01.2007 "Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства";
- стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 77 182 руб. 64 коп.
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Доказательства выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством истцом не представлены, ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела истец не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу NА56-1486/2010).
При указанных обстоятельствах судом принимается в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ вышеуказанное экспертное заключение.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что работы на сумму 201 165 руб. 39 коп., составляющую цену контракта, им не выполнены.
Учитывая вывод эксперта о фактическом выполнении истцом работ на сумму 77 182 руб. 64 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в указанном размере, в остальной части требования истца о взыскании долга за выполненные работы удовлетворению не подлежат.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 38 932 руб. 23 коп., внесенных истцом в обеспечение исполнения контракта платежным поручением от 27.07.2015 N 23. Данные требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 3.4. контракта заказчик гарантирует подрядчику оплату выполненных работ в размере и в порядке, установленном контрактом, а также, по окончанию срока действия контракта, возвращение подрядчику денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения подрядчиком контракта.
Таким образом, возвращение подрядчику денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, поставлено в прямую зависимость от надлежащего исполнения условий контракта.
Как указано выше, подрядчик надлежащим образом не выполнил обязательства, обеспеченные внесением заказчику денежных средств.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 508 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" 77 182 руб. 64 коп., а также 2 508 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части первоначального иска отказать.
Производство по делу по встречному иску прекратить.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка