Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-27480/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N А55-27480/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года дело по иску, заявлению
ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет"
От 10 октября 2017 года N
к Администрации городского округа Самара
третьи лица:
1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;
2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;
О признании права
при участии в заседании
от истца - представитель Урляков Д.В. (доверенность от 16.01.2017);
от ответчика - представитель Бочкарева Е.Н. (доверенность от 08.01.2018);
от третьих лиц - 1., 2. не явились, извещены
установил:
ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, в котором просит:
1. Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, по ул. Чапаевской и Студенческого пер.
- нежилое здание - общей площадью 23,9 кв.м. - кадастровый номер 63:01:0505006:654.
2. Признать право оперативного управления за ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" на объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, по ул. Чапаевской и Студенческого пер.
- нежилое здание - общей площадью 23,9 кв.м. - кадастровый номер 63:01:0505006:654.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.
Третье лицо 2 представило отзыв на иск. который судом приобщен к материалам дела; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что На балансе ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" находится объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, по ул. Чапаевской и Студенческого пер.:
- нежилое здание - общей площадью 23,9 кв.м. - кадастровый номер 63:01:0505006:654.
Объект стоит на балансе ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" в качестве основного средства, согласно инвентарным карточкам учета основных средств. Здание прошло техническую инвентаризацию и стоит на кадастровом учете, имеются технический и кадастровый паспорта. ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" содержит, использует данное недвижимое имущество, несет бремя расходов по оплате налогов, коммунальных платежей и т.д. Земельный участок на которым находится вышеперечисленное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0505006:503 находится в федеральной собственности и в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет".
Так как сроки хранения документов бухгалтерского учета установлены Постановлением Правительства РФ и составляют не более 10 лет, документы о постройке и финансировании указанных выше нежилых зданий не сохранились.
Земельный участок на котором расположено данное нежилое здание прошел государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования и была выдана кадастровая выписка из ЕГРН N 63/116/723/2017-5174. Согласно этой выписке по сведениям государственного кадастра недвижимости назначение земельного участка земли населенных пунктов для строительства пристроя и фактически занимаемый земельный участок.
Согласно заключений по инженерно-техническому обследованию конструкций вышеуказанных строений, выполненным ООО "Проектная компания "Ускорение" состояние объекта оценивается, как работоспособное, соответствующее требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"); обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
Согласно экспертным заключениям о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выполненным ООО "НПО Пожэксперт-Самара" установлено соответствие объемно-планировочных решений и конструктивных решений зданий требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.
На запрос о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы данного здания письмом от 17.08.2017.г. N 05/2563 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" истцу сообщили, что санитарно-эпидемиологические правила на него не регламентируются и не требуют поведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Согласно ответу на запрос истца Министерство имущественных отношений ответило, что данный объект недвижимого имущества в реестре имущества Самарской области отсутствует.
Университет обращался в Департамент градостроительства городского округа Самары с целью получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответами от 28 июля 2017 года за N Д05-01-01/7830-0-2 и Д05-01-01/7830-0-1 истцу было отказано и рекомендовано обратится в суд по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на данное нежилое здание.
Истец полагает, что в данном случае отсутствие разрешения на строительство нежилого здания является единственным признаком самовольной постройки и университетом предпринимались все необходимые меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, а сохранение самовольно построенного нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на статьи 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Однако правовые нормы статей 218 и 222 ГК РФ являются взаимоисключающими по своей сути, поскольку часть 1 статьи 218 ГК РФ предполагает признание за лицом права на вещь лишь в том случае, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов, а часть 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает в исключительном порядке признание права собственности на строение, постройка которого осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.
Объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью, сведения об объекте в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учтены, что следует из Выписки и реестра от 12.12.2017 N 15-07-06/56697, выданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.07.2017 N 12/6107 спорное здание в реестре имущества Самарской области не числится и отсутствие сведений об объекте в реестре не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности Самарской области и правопритязаний на данный объект. Министерством имущественных отношений Самарской области указывалась, что в целях защиты имущественных интересов Самарской области заинтересованные лица обязаны уведомить министерство в случае наличия спора о праве.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу норм статей 130, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
Истцом в материалы дела представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен обозначенный объект недвижимого имущества - свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2008. Разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Университет просит признать право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.
В силу статей 296, 299 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройкой права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом истцу предлагалось представить доказательства обращения за регистрацией права в уполномоченный орган, однако истец таких доказательств не представил в материалы дела.
Кроме того, судом было предложено истцу представить доказательства строительства объекта за счет собственных средств, однако истец в исковом заявлении и в заседаниях суда пояснил, что сроки хранения документов бухгалтерского учета установлены Постановлением Правительства РФ и составляют не более 10 лет, документы о постройке и финансировании указанных выше нежилых зданий не сохранились.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является единственным признаком самовольной постройки.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца и оплачены им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.
Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка