Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А55-27465/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А55-27465/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", Россия, 445012, г. Тольятти, Самарская область, Поволжское шоссе, д. 3;, 445012, Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, а/я 494,
к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель", Россия, 445000, г Тольятти, Самарская обл., шоссе Обводное, 58, 445012, Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, а/я 4145,
"о взыскании задолженности" от 10 октября 2017 года входящий номер 27465,
при участии в заседании:
от истца - Сычева О.Ю. по доверенности;
от ответчика - Панчев Е.А. по доверенности.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.
Установил:
ОАО "АвтоВАЗагрегат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 10 октября 2017 года входящий номер 27465, в котором просит суд:
1."взыскать с ООО ЧОО "Цитадель" в пользу ООО "АвтоВАЗагрегат":
-сумму основного долга в размере 3 865 000 руб. 00 коп.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 372 руб. 67 коп.".
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
В ходе судебного заседания - 12 декабря 2017 года уполномоченный представитель ООО ЧОО "Цитадель" - Панчев Е.А. действующий на основании Доверенности от 07 ноября 2017 года, пояснил суду, что ответчик признает заявленные ОАО "АвтоВАЗагрегат" исковые требования в части основного долга в размере 3 865 000 руб. 00 коп., изложенные в исковом заявлении "о взыскании задолженности" от 10 октября 2017 года входящий номер 27465, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2017 года (л.д. 100) и подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы данного дела поступил письменный Отзыв на исковое заявление (л.д. 75-77), в котором ООО ЧОО "Цитадель" также признает исковые требования ОАО "АвтоВАЗагрегат", в части основного долга, при этом данный отзыв от имени ответчика подписан уполномоченным представителем - директором ЧОО "Цитадель" и содержит оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью, а относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит применить положения предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд установил, что сделанное представителем ООО ЧОО "Цитадель" признание иска соответствует Закону и не нарушает права других лиц и осуществлено от имени ответчика его единоличным исполнительным органом - директором (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, выражает действительную волю ответчика.
Признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований судом принимается.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с признанием ответчиком исковых требований истца в полном размере, в части суммы основного долга, ОАО "АвтоВАЗагрегат" подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку спор по существу судом не рассматривался, в связи с чем, суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).
Учитывая приведенные положения Закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.
Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 мая 2010 года N 17099/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03 июня 2013 года по делу N А57-9550/2012.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные ОАО "АвтоВАЗагрегат" исковые требования, в части взыскания с ООО ЧОО "Цитадель" в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" задолженности по оплате за поставленный по Договорам "Купли-продажи самоходной машины", соответственно от 17 сентября 2015 года N 6197, от 30 сентября 2015 года N 6210, N 6211, N 6212, N 6213, N 6214, N 6215, N 6216, N 6217, товар в размере 3 865 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 716 640 руб. 46 коп. по Договорам "Купли-продажи самоходной машины", соответственно от 17 сентября 2015 года N 6197, от 30 сентября 2015 года N 6210, N 6211, N 6212, N 6213, N 6214, N 6215, N 6216, N 6217, суд предварительно проверив и признав арифметически правильным представленный истцом подробный Расчет процентов, также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из анализа условий указанных выше Договоров судом установлено, что в них отсутствует ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства, в виде неустойки (пени, штраф), тем самым истец обладает правом на предъявление к ответчику рассматриваемого искового требования.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.
В представленном в материалы настоящего дела Отзыве ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что размер начисленных и предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате поставленного товара. При этом в письменном Отзыве ответчик не изложил соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего лишь произвольно просит суд уменьшить размер процентов с 716 640 руб. 46 коп. до 115 314 руб. 66 коп. (л.д. 77).
Как следует из содержания представленного Отзыва, ответчик привел суду только единственный контрдовод о том, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются явно чрезмерными и несоразмерными возможным убыткам истца, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика, при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств в обоснование указанного контрдовода в материалы дела стороной оппонента не представлено.
Рассмотрев по существу, изложенное ответчиком в письменном Отзыве Ходатайство о снижении начисленных истцом к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом Расчет процентов, учитывая отсутствие в Отзыве надлежащего обоснования и мотивации необходимости применения судом в данном конкретном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие факта явного уклонения ответчика в нарушение требований императивных правовых норм - статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договоров "Купли-продажи самоходной машины", соответственно от 17 сентября 2015 года N 6197, от 30 сентября 2015 года N 6210, N 6211, N 6212, N 6213, N 6214, N 6215, N 6216, N 6217, от надлежащего исполнения принятых на себя по ним встречных обязательств, суд не находит предусмотренных Законом оснований для его удовлетворения, и при этом также исходит из следующего.
Согласно разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При этом как следует из материалов дела, представленный истцом Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
В ходе судебного разбирательства суд проверив представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его правильности. При этом суд повторно указывает на то, что ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий контррасчет процентов в материалы дела не представил.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу при его обращении в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением "о взыскании задолженности" от 10 октября 2017 года входящий номер 27465 судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 45 908 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" задолженность по оплате за поставленный по Договорам "Купли-продажи самоходной машины", соответственно от 17 сентября 2015 года N 6197, от 30 сентября 2015 года N 6210, N 6211, N 6212, N 6213, N 6214, N 6215, N 6216, N 6217, товар в общем размере 4 581 640 руб. 46 коп., в том числе:
-основной долг - 3 865 000 руб. 00 коп.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами - 716 640 руб. 46 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 908 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
