Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-27454/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-27454/2014
Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2017 года
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 110781 от 26.07.2016 г.)
в рамках дела N А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой"
при участии в заседании:
от заявителя - представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 16.09.2016 г.
от ответчика - представитель Ольхов А.В. по доверенности от 01.01.2017 г.
от конкурсного управляющего - представитель Гусева Е.Е. по доверенности от 20.07.2017 г., представитель Гаврилин С.А. по доверенности от 16.06.2017 г.
от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 01.06.2017 г.
от ООО "Виктория" - представитель Кутузова Н.Е. по доверенности от 31.12.2016 г.
установил:
Определением арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. Закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой", 443011, г. Самара, ул. Тихвинская, дом 24 А, ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Установлено исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 г. конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
В рамках дела N А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:
1) признать сделку купли-продажи N 14CEZRUP02SA от 09.12.2014 г., заключенную между ЗАО "Волгоспецстрой" (должник) и ООО "Цеппелин Русланд" по отчуждению следующего имущества должника:
- бульдозер CATERPILLAR D6R, заводской номер машины CAT00D6RKS6X00176, г.в. 2011, недействительной.
2) применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (обязать ООО "Цеппелин Русланд" возвратить в конкурсную массу должника бульдозер CATERPILLAR D6R, заводской номер машины CAT00D6RKS6X00176, г.в. 2011.
3) в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ООО "Цеппелин Русланд" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства, в размере действительной рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на дату заключения сделки -09.12.2014 г.
До вынесения судебного акта по настоящему спору, заявитель уточнил заявленные требования, в которых просил:
1) признать сделку купли-продажи N 14CEZRUP02SA от 09.12.2014 г., заключенную между ЗАО "Волгоспецстрой" (должник) и ООО "Цеппелин Русланд" по отчуждению следующего имущества должника:
- бульдозер CATERPILLAR D6R, заводской номер машины CAT00D6RKS6X00176, г.в. 2011, недействительной.
2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Цеппелин Русланд" (ИНН 7702192017) в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежных средств в размере 2 659 000 рублей.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об уточнении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 г. привлечено к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл", Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк".
Ответчик в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, указанным в письменных отзывах.
Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Волгоспецстрой" (продавец) и ООО "Цеппелин Русланд" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 14CEZRUP02SA от 09.12.2014 г., по которому продавец обязался продать бульдозер CATERPILLAR D6R, а покупатель оплатить его стоимость в размере 4 550 000 рублей.
Стороны исполнили обязательства в соответствии с договором, а именно 9 декабря 2014 года имущество было передано покупателю по акту приема-передачи N 00000121, а 24 декабря имущество было оплачено платежным поручением N 000057.
Основанием заявления конкурсный кредитор указывает на пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2, статью 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном кредиторе (как на заявителе по обособленному спору). Конкурсным кредитором не представлено доказательств совершения должником аналогичных сделок на иных условиях, впрочем, как и не проведено сравнение с аналогичными сделками, которые совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моментусовершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Между тем, заявителем не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявителем не доказано, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с абз. 33 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Из бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2013 года (последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки), следует, что размер активов Должника составлял 1702818 тысяч рублей, а величина краткосрочных и долгосрочных обязательств Должника в общей сумме составляла 1493906 тысяч рублей. Таким образом, из бухгалтерской отчетности следует, что на конец 2013 года величина активов ЗАО "Волгоспецстрой" превышала величину его обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества. Иного заявителем не доказано.
Заявителем также не доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
Кроме того, заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Также заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника (причинить вред имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемая сделка была заключена 09 декабря 2014 года, а объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.12.2014 года в номере 237 на стр. 91, то есть после совершения оспариваемой сделки. Подача заявления о банкротстве каким-либо кредитором не доказывает, что ООО "Цеппелин Русланд" знало или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Требования ООО "Центр кадастра и права" о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 395 700 рублей были признаны обоснованными уже после совершения оспариваемой сделки, а именно 17 декабря 2014 года.
Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка должна была согласовываться с временным управляющим является несостоятельным, так как на момент совершения сделки процедура наблюдения не была введена, и временный управляющий не был утвержден. Заявителем не представлено также никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела, ООО "Катерпиллар Файнэншл" представлен отчет N Т-1702161J об определении РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ БУЛЬДОЗЕРА CATERPILLAR D6R, СЕРИЙНЫЙ НОМЕР CAT00D6RKS6X00176, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ ТНХ30666, ГОД ВЫПУСКА 2011, выполненный Независимым Консалтинговым Центром ЭТАЛОНЪ. Исходя из отчета независимого оценщика, рыночная стоимость бульдозера CATERPILLAR D6R, серийный номер CAT00D6RKS6X00176, номер двигателя ТНХ30666, год выпуска 2011 на 09.12.2014 года составляла 4 566 101 рублей.
Также в материалы дела представлен отчет N 01/09-2016(49) от "19" октября 2016 г., подготовленный Сатдаровым Эльдаром Зарифуллаевичем на основании договора N 01/09-2016 от 01.09.2016 г., заключенного с конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьяновым Олегом Николаевичем.
Данные отчеты судом во внимание не принимаются, поскольку любой отчет об оценке содержит только предположение о вероятной стоимости имущества на определенную дату. Именно поэтому ВАС РФ ориентирует суды при рассмотрении аналогичных споров о равноценности встречного предоставления проводить сравнение с аналогичными сделками. Так, в соответствии с абзацем 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном кредиторе (как на заявителе по обособленному спору). Конкурсным кредитором не представлено доказательств совершения должником аналогичных сделок на иных условиях, впрочем, как и не проведено сравнение с аналогичными сделками, которые совершались иными участниками оборота.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об уточнении заявленных требований принять.
В удовлетворении заявления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 110781 от 26.07.2016 г.) отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка