Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года №А55-27454/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А55-27454/2014
Резолютивная часть определения оглашена 16 ноября 2017 года
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.,
рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на действия конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича и об отстранении Севостьянова Олега Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (вх. N 60043 от 25.04.2017 г.)
в рамках дела N А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой"
при участии в заседании:
от заявителя - представитель Кутузова Н.Е. по доверенности от 31.12.2016 г.
от конкурсного управляющего - представитель Гаврилин С.А. по доверенности от 16.06.2017 г.
от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 01.06.2017 г.
от Управления Росреестра по Самарской области - представитель Карлова О.А. по доверенности от 09.01.2017 г.
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. Закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой", 443011, г. Самара, ул. Тихвинская, дом 24 А, ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 г. конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
В рамках дела N А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит:
1. Признать незаконными действие конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича, выразившееся в нарушении норм п. 1. ст. 12, ст.20.3 Закона о банкротстве и п.5 Правил N56.
2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича, выразившееся в нарушении Севостьяновым О.Н. норм пункта 2 статьи 143, п. 4. и п.2. ст. 20.3 Закона о банкротстве, Приказом N 195, Общими правилами подготовки отчетов N299.
3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича, выразившееся в нарушении Севостьяновым О.Н. норм пункта 2 статьи 129, ст. 16, п.2.1. ст. 126 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
4. Признать необоснованными и обязать конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. вернуть в конкурсную массу расходы, понесенные по следующим позициям:
-услуги связи на сумму 16 610 руб.
-оплата за хозтовары, канцтовары и материалы на сумму 8 180 руб.
-информационные услуги "Консультант Плюс" на сумму 74 230руб.
-оплата за питьевую воду на сумму 2720 руб.
-дизельное топливо на сумму 7980 руб.
-возмещение расходов конкурсного управляющего - ГСМ на сумму 64 870 руб.
-услуги в сфере образования на сумму 8 900 руб.
5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича, выразившееся в нарушении Севостьяновым О.Н. норм п. 4 ст. 20.3. п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.
6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича, выразившееся в нарушении Севостьяновым О.Н. норм п. 4 ст. 20.3. ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве.
7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича, выразившееся в нарушении Севостьяновым О.Н. норм ст. 20.3, ст. 129. ст. 139. ст. I 10. ст. 111 Закона о банкротстве.
8. Отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель ФНС России рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.
Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Севостьянов О.Н., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных отзывах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на действия конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича и об отстранении Севостьянова Олега Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) и то, что таковые нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" ссылается на нарушение конкурсным управляющим Севостьяновым О.Н. норм пункта 1 статьи 12, статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 5 Правил N 56. В обоснование указанных требований ссылается на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. представил 17.03.2017 года в Арбитражный суд Самарской области протокол собрания кредиторов. В ходе ознакомления с представленными документами, заявителем было выявлено, что в собрание кредиторов участвовали лица, которые не были уполномочены на участие в собрание кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой", а именно: от ООО "Транснефть Надзор" и от ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации":
- доверенность N 01-5/78 от 30.11.2016 г., выданная на имя Панюковой И.В. от ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" не содержит полномочий, предусмотренных для участия в собрании кредиторов и тем более участия в голосовании по повесткам собрания,
- доверенность N 210 от 24.10.2016 года, выданная на имя Бездомникова А.А. от ООО "Транснефть Надзор", содержит полномочия, связанные с хозяйственной деятельностью организации. По данной доверенности представитель не может принимать участия в собрании кредиторов и тем более участвовать в голосовании по повестке собрания.
Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянов О.Н. необоснованно допустил вышеуказанных лиц в собрании кредиторов и учитывал голоса данных лиц при голосовании по повестки собрания.
С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пунктах 4 и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56, отмечено в частности то, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, для участия в собрании кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой", состоявшемся 14.03.2017 года, были допущены представители кредиторов: ООО "Транснефть Надзор" (сумма требований - 25 635 рублей, что составляет 0,002% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а также от числа присутствующих на собрании), ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации (сумма требований - 252 689,65 рублей, что составляет 0,02% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а также от числа присутствующих на собрании).
Таким образом, учитывая процент голосов указанных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что голосование вышеуказанных кредиторов не оказало влияния на решения собрания кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой", состоявшегося 14.03.2017 года.
Следовательно, нарушения со стороны конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. положений норм пункта 1 статьи 12, статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 5 Правил N 56, материалами дела не подтверждены.
Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича, выразившееся в нарушении Севостьяновым О.Н. норм пункта 2 статьи 143, пункта 4 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказа N 195, Общих правила подготовки отчетов N 299. В обоснование данных доводов указывает на то, что кредиторам на собрании, которое состоялось 14.03.2017 года, был представлен отчет конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" о своей деятельности по состоянию на 07.03.2017 года и информация о финансовом состоянии и имуществе ЗАО "Волгоспецстрой". Заявитель считает, что конкурсным управляющим указаны неполные и недостоверные данные, а именно: в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражена информация о привлеченной организации - Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов антикризисного управления".
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов антикризисного управления" указано в качестве организатора торгов по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Волгоспецстрой", утвержденном собранием кредиторов должника 24.10.2016 года.
В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Таким образом, организатора торгов утвердило собрание кредиторов в порядке утверждения указанного положения, а не конкурсный управляющий, в связи с чем ООО "АСАУ" не может быть квалифицированно как лицо, привлеченное конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и соответственно информация об организаторе торгов может не содержаться в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, для обеспечения своей деятельности". Кроме того, расходы на оплату услуг организатора торгов прямо предусмотрены в Законе о банкротстве, что не включает их в перечень услуг, оплачиваемых в пределах утвержденных лимитов.
Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Волгоспецстрой", утвержденном собранием кредиторов должника было предоставлено для ознакомления всем кредиторам перед собранием кредиторов, что отражено как в уведомлении о проведении собрания, равно как и журналом регистрации лиц, явившихся для ознакомления с материалами собрания кредиторов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что информация об ООО "АСАУ" была надлежащим образом предоставлена конкурсным кредиторам, что не может свидетельствовать о нарушении их права на получение полной и достоверной информации, а также на осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
Также заявитель указывает, что в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не отражена следующая информация, в том числе не приложены к отчету договоры по реализованному имуществу: В период с 10.12.2016 года по 06.03.2017 года было реализовано следующее имущество: буровая установка; прицеп к лег.авт.; ножевая секция d 1500 мм; ножевая секция d 1680 мм; обсадная труба d 1500 мм секция 2 м; обсадная труба d 1680 мм секция 2 и 4 м ; тахеометр в компл. (штатив, веха, телеск., отражит., миш.) инв. 00004392; тахеометр в компл. (штатив, веха, телеск., отражит., мищ.), инв. 00004883; лодка "Адмирал" + лодочный мотор.
В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 отчет должен содержать разделы "сведения о ходе реализации имущества должника".
Детальное заполнение всех разделов типовой формы отчета конкурсного управляющего является обязательным.
Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью управляющего и процедурой банкротства.
Из материалов дела следует, что оплата по договорам купли-продажи имущества, указанного в жалобе, была осуществлена после как начальной даты начала предоставления документов для ознакомления (07.03.2017), так и после проведения самого собрания кредиторов (14.03.2017), в частности: буровая установка была оплачена 15.03.2017 г., прицеп к лег.авт. оплачен не был, ножевая секция d 1500 мм была оплачена 20.03.201 г.; ножевая секция d 1680 мм была оплачена 15.03.201 г.; обсадная труба d 1500 мм секция 2 м; обсадная труба d 1680 мм секция 2 и 4 м была оплачена 20.03.2017 г.; тахеометр в компл. (штатив, веха, телеск., отражит., миш.) инв. 00004392 оплачен не был; тахеометр в компл. (штатив, веха, телеск., отражит., мищ.), инв. 00004883 оплачен 06.04.2017 г.; лодка "Адмирал" + лодочный мотор были оплачены 15.03.2017 г.
Таким образом, конкурсный управляющий обосновано не указал в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" сведения о реализации указанного имущества, поскольку оно было реализовано (передано) покупателям после проведения собрания кредиторов 14.03.2017 года.
Также заявитель указывает, что по договору N 26-120/2017 от 01.02.2017 года указана неверная сумма вместо 141,45 указана сумма 141,15 тыс.рублей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в этой части на странице 48 отчета допущена математическая ошибка, а именно: задаток на участие в торгах был оплачен приобретателем имущества в размере 12 300 рублей. Итоговая оплата по договору составили 129 150 рублей. В итоге цена по договору составила 141 450 рублей, а не 141,15 тыс.рублей, что свидетельствует о технической ошибке.
При указанных обстоятельствах, нарушения со стороны конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. положений норм пункта 2 статьи 143, пункта 4 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказа N 195, Общих правила подготовки отчетов N 299, материалами дела не подтверждены. Суд приходит к выводу о том, что недостатки отчета конкурсного управляющего в настоящем случае не являются существенными с той позиции, что такие недостатки в содержательной части были восполнены другими предоставленными заявителю сведениями, а также объективно не повлекли нарушение прав заявителя и наступление негативных последствий для него в процедуре банкротства.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича, выразившееся в нарушении Севостьяновым О.Н. норм пункта 2 статьи 129, статьи 16, пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В обоснование требований ссылается на то, что при анализе реестра было выявлено не соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку ведения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, а именно: в таблице 15 "Сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства" конкурсный управляющий ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянов О.Н. не осуществляет изменение информации по столбцу 7 "период начисления процентов" и по столбцу 9 "размер требования кредитора по процентам".
С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. Столбцы 5, 6, 7, 9 таблицы 15 части 3 раздела 3 типовой формы реестра заполняются на основании документа, являющегося основанием для внесения требования по процентам в реестр.
Закон о банкротстве не содержит положений о периодичности внесения изменений в реестр требований кредиторов в части процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора за период процедуры банкротства. По состоянию на 30.05.2017 года в реестре требований кредиторов учтены указанные проценты. Учитывая, что в соответствии с абзацем пятым пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве проценты, начисленные на сумму требования конкурсного кредитора, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору на собраниях кредиторов, права Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" не могли быть нарушены данным обстоятельством.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" после рассмотрения отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.03.2017 года, считает, что конкурсным управляющим Севостьяновым О.Н. необоснованно произведены следующие расходы за период с 09.12.2016 года по 06.03.2017 года:
-услуги связи на сумму 16 610 руб.
-оплата за хозтовары, канцтовары и материалы на сумму 8 180 руб.
-информационные услуги "Консультант Плюс" на сумму 74 230руб.
-оплата за питьевую воду на сумму 2720 руб.
-дизельное топливо на сумму 7980 руб.
-возмещение расходов конкурсного управляющего - ГСМ на сумму 64 870 руб.
-услуги в сфере образования на сумму 8 900 руб.
С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
Расходы на услуги связи и информационные услуги "Консультант Плюс" подтверждены договорами. Деятельность конкурсного управляющего невозможна без Интернета, Консультант Плюс и стационарного телефона. Должник имеет имущество, для реализации которого необходимо интернет и Консультант Плюс, поскольку в настоящее время проходит большое количество судебных споров, возникают многочисленные вопросы, касающиеся процедуры торгов и выплаты кредиторам денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.
Произведенные расходы на покупку хозтоваров и канцтоваров являются обоснованными, поскольку документооборот в ходе процедуры банкротства требует большого количества бумаги и канцелярских принадлежностей. Канцелярские товары приобретались для достижения целей конкурсного производства, в целях ведения многочисленных судебных дел, переписки, подготовки отчетов конкурсного управляющего, что требует большего количества прежде всего бумаги, а также иных канцелярских принадлежностей, которые и были приобретены в размере указанной суммы 8 180 рублей.
Суд не принимает также доводы жалобы относительно необоснованности расходов по оплате питьевой воды, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с обеспечением полномочий конкурсного управляющего и привлеченных специалистов в конкурсном производстве, то есть являются обоснованными, и документально подтверждены.
Конкурсным управляющим понесены расходы по оплате за дизельное топливо, а также ГСМ.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что понесенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "Волгоспецстрой" расходы, оспариваемые заявителем, подтверждены документально, учитывая сохранение имущества должника в надлежащем состоянии с целью последующей продажи, суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства должника. Конкурсным управляющим и работниками должника за счет собственных средств приобретались ГСМ на сумму 64 870 рублей. Должник обладает многочисленным имуществом, которое расположено в различных частях города Самары и Самарской области. Кроме того, ЗАО "Волгоспецстрой" участвует в многочисленных судебных заседаниях в различных судах Самарской области, республики Татарстан и иных субъектах Российской Федерации. ГСМ приобретали исключительно для передвижения конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой", которые он совершал в целях содержания, обеспечения сохранности, реализации имущества должника, а также для участия в судебных заседаниях от имени должника. Таким образом, поездки направлены на достижение целей конкурсного производства.
Заявитель также оспаривает расходы на услуги в сфере образования.
Как следует из материалов дела, оплата по образовательным услугах была связана с обучением Кирсанова С.Ю. на курсах повышения квалификации капитанов-механиков судов внутреннего плавания. В собственности должника находится имущество, являющееся водным транспортом. Для возможности передвижения судов на плавбазе ЗАО "Волгоспецстрой" в целях их реализации, а также иных целях работнику должника необходимо иметь квалификацию соответствующую требованиям, предъявляемым к водителю судов. Кирсанов С.Ю. является начальником участка технической эксплуатации плавсредств и единственным работником ЗАО "Волгоспецстрой", выполняющий функции водителя судов. Управление судами без соответствующей квалификации может повлечь санкции, предусмотренные статьей 11.8 КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" указывает на нарушение Севостьяновым О.Н. норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: не установление порядка ознакомления с имуществом должника выставленного на торги, что привело к ограничению конкуренции, поскольку потенциальные участники торгов не имели возможности надлежащим образом ознакомиться с имуществом, выставленным на торги.
С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Решение собрания кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой", которым утверждалось Положение "О продаже имущества ЗАО "Волгоспецстрой" в новой редакции являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по жалобе ООО "Виктория". Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу N 27454/2014 в признании решения незаконным отказано, указанное обстоятельство свидетельствует о соответствии действующему законодательству данного Положения, в том числе в части установленного в нем порядка ознакомления с имуществом должника.
Довод заявителя жалобы о том, что законным может быть признан только такой порядок ознакомления с имуществом, который будет устанавливать определенные дни и время для ознакомления, является бездоказательным. Установление строго определенных дат и времени ознакомления, потребует привлечения специального человека, который в обозначенные даты и время будет находиться в местах нахождения имущества, а таких мест несколько, что потребует дополнительных расходов. Конкурсный управляющий не имеет возможности заранее прогнозировать даты и время на несколько месяцев вперед, поскольку его присутствие может потребоваться в любое время в судах, а также в ином месте в целях осуществления деятельности в интересах должника и кредиторов. Учитывая, что осмотр имущества осуществляется лицами приезжающими из различных регионов Российской Федерации, установленный порядок позволяет производить осмотр имущества в удобное время для каждого лица, желающего осуществить осмотр имущества должника. Таким образом, установленный порядок ознакомления является наиболее целесообразным, не нарушает прав участников торгов, а также учитывает интересы должника и кредиторов.
Необходимо отметить, что ни у кого из действительно желающих осуществить осмотр имущества не возникло сложностей с ознакомлением в установленном порядке, за исключением, по мнению заявителя жалобы, двух физических лиц.
Информацию, представленную ООО "Виктория", о не ознакомлении с имуществом должника Найденова Ю.А. и Проскурнина СВ. суд оценивает критически, поскольку указанные лица не обращались в суд за зашитой своих нарушенных прав, не обращались в уполномоченные органы в сфере контроля за проведением процедуры торгов и соблюдения антимонопольного законодательства. Согласно объявлениям о проведении торгов N 1451185 и 1448038, заявки на участие в торгах подавались с 05.12.2016 по 13.01.2107. Согласно утверждению заявителя жалобы Найденов Ю.А. и Проскурин СВ. обратились 28 и 29 декабря 2016 (по почте) и 10 января 2017, то есть в самом конце периода подачи заявок и непосредственно перед и сразу после новогодних выходных и праздничных дней.
Имущество, указанное в объявлениях о проведении торгов N 1451185 и 1448038 не было реализовано и торги продолжились, однако иных заявок на ознакомление с имуществом должника данными лицами подано не было. Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что представленные в материалы дела с жалобой обращения Проскурина СВ. и Найденова ЮЛ., оформлены исключительно для видимости, без намерения осуществить осмотр имущества и тем более принять участие в торгах, с целью причинения вреда конкурсному управляющему ЗАО "Волгоспецстрой".
Довод о том, что к сообщению о торгах от 02.12.2016 N 1448038 не прикреплены проекты договоров купли-продажи и задатка не соответствует действительности, указанные документы прикреплены не только к указанному сообщению, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ, а также прикреплены к сообщению от 21.12.2016 N 1500957 с указанием на то, что документы прикрепляются к сообщению N 1448038. Более того, проекты договоров размещены на электронной площадке "Фабрикантъ" на сайте www.fabrikant.ru к каждому лоту.
Заявитель ссылается на нарушение Севостьяновым О.Н. норм пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве, а именно на продажу по заниженным ценам следующего заложенного имущества: автомобиль МАЗ-5516А5-371, гос. номер М 933 УА 163, лот N 15; буровая установка FR622C CH988I 63, лот N 24.
С указанными доводами суд не может согласиться. Применительно к продаже обозначенного выше имущества у конкурсного управляющего ЗАО "ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ" не было обязанности обращения в суд для утверждения начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В данном случае залогодержателем являлся ПАО Сбербанк. Им было утверждено и представлено конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО Сбербанк. В п.3.1 Положения указано выставленное на торги имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО Сбербанк, определена начальная цена его продажи. Так, начальная продажная цена автомобиля МАЗ-5516А5-371, гос. номер М 933 УА 163, инвентарный N 00002500, лот Л" 15 определена в 28 000 руб., а начальная продажная цена буровой установки FR622C СН9881 63, инвентарный N 00002484, лот N 24 определена в 108 000 руб. При этом в п.3.1 Положения отражено, что начальная цена реализации заложенного имущества установлена на основании Отчета об оценке ООО "Гранд Истейт" N 2015.10-053/1 от 14.12.2015. Начальная цена реализации рассматриваемого заложенного имущества была установлена залоговым кредитором на основании отчета об оценке, исходя из реального состояния заложенного имущества. Кроме того, никто из конкурсных кредиторов, несмотря на доступность информации об утвержденном Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, и наличие закрепленного в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права обратиться в арбитражный суд с оспариванием начальной продажной цены заложенного имущества, не сделал этого. Информация о начальной продажной цене и текст Положения были размещены на сайте ЕФРСБ, N сообщения 1401332, дата публикации 07.11.2016. Не обжаловало начальную продажную цену обозначенного имущества и ООО "Виктория".
Все обозначенное выше заложенное имущество было реализовано на торгах, при проведении которых цена реализации имущества повышалась и в результате имущество было продано лицам, предложившим за него наиболее высокую цену. Так, автомобиль МАЗ-5516А5-371, гос. номер М 933 УА 163, лот N 15 был продан за 37 800 руб. при начальной продажной цене 28 000 руб.; буровая установка FR622C СН9881 63, лот N 24 была продана за 3 402 000 руб. при начальной продажной цене 108 000 руб. Информация об этом размещена на сайте ЕФРСБ, N сообщения 1551199, дата публикации 31.01.2017.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена реализации обозначенного заложенного имущества сформировалась объективно. При наличии возможности у любых заинтересованных третьих лиц принять участие в торгах, никто из потенциальных приобретателей имущества не проявил интереса к его приобретению по цене, превышающей цену, за которую имущество было реально продано. Как видно, если бы начальная продажная цена рассматриваемого заложенного имущества была выше той цены, за которую имущество в действительности реализовано, то никто не приобрел бы данное имущество на торгах даже по первоначальной продажной цене. Это привело бы к необходимости проведения повторных торгов, а в последующем и к продаже имущества посредством публичного предложения. Следствием этого явилось бы затягивание процедуры, увеличение расходов из конкурсной массы на проведение торгов и реализацию имущества, что не соответствовало бы целям конкурсного производства, нарушало бы права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Вместе с тем, в соответствии с нормами главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В рассматриваемой ситуации, связанной с продажей заложенного имущества, указанная цель фактически достигнута, учитывая, что имущество продано на торгах по объективно сложившейся цене, исходя из предложений третьих лиц, заинтересованных в его приобретении. Таким образом, имущество продано по действительно рыночной стоимости, наиболее привлекательной для покупателей, при отсутствии ограничения допуска к участию в торгах любых заинтересованных лиц, с учетом оптимального времени на реализацию имущества на торгах по максимальной цене.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича, выразившееся в нарушении Севостьяновым О.Н. норм статьи 20.3, статьи 129, статьи 139, статьи 110, статьи 111 Закона о банкротстве, а именно не выставлено на торги некоторое имущество должника, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства.
Закон о банкротстве не содержит норм, указывающих на то, что торги в отношении всего имущества должника должны проходить одновременно. Учитывая, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Самохвалова Ю.В. отказалась принимать участие в передаче имущества должника конкурсному управляющему Севостьянову О.Н., в процессе передачи имущества возникли сложности с идентификацией некоторого имущества, местонахождением, а также его состоянием.
Как указывает конкурсный управляющий Севостьянов О.Н., так и не обнаружено местонахождение песка речного в количестве 46 000 тонн, указанное имущество должника также имеется в описи имущества, выявленного Самохваловой Ю.В. и в отношении него также произведена оценка стоимости, однако оно не выставлено на торги.
Вместе с тем, в целях исключения затягивания процедуры конкурсного производства на торги было выставлено имущество, в отношении которого не возникало сомнений по месту его нахождения и состоянию, кроме того, часть имущества использовалась в процессе хозяйственной деятельности должника работниками должника. По мере устранения препятствий для проведения торгов перечень реализуемого имущества корректируется путем внесения изменений в Порядки торгов.
Довод заявителя жалобы о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. при определении перечня реализуемого имущества является необоснованным, а довод в затягивании процедуры конкурсного производства является бездоказательным и противоречит части 1статьи 65 АПК РФ.
Формирование лота N 22 было произведено конкурсным управляющим на основании права, закрепленного в пункте 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Волгоспецстрой", в целях реализации имущества по наиболее высокой цене, а также в целях экономии средств должника на опубликовании сообщений о торгах. Необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что маты синтетические, стойки мостовые, стойки дорожные и сверла, грабли и другие металлические инструменты не являются взаимосвязанными и не могут быть включены в один лот. Инкоматы это строительная система, используемая при земляных работах и в гидростроительстве - технически надёжная и экономичная альтернатива классическому способу укрепления берегов и русел водных потоков геотекстилем и насыпными камнями.
Таким образом, стойки мостовые, инкоматы, стойки дорожные используются при производстве дорожных работ совместно, кроме того, при проведении дорожных работ используются инструменты. Потенциальными покупателями указанного имущества являются организации, осуществляющие дорожное строительство, которые, вероятнее всего, приобрели бы весь комплекс материалов и инструментов, необходимых для соответствующей деятельности.
Кроме того, с 05.04.2017 в рамках публичного предложения указанное имущество должника реализуется лотом в ином составе (сообщение от 05.04.2017 N 05.04.2017), до настоящего момента заявок на участие в торгах также не поступало. По состоянию на 31.05.2017 цена снижена на 20%. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что реализация имущества в отдельных лотах, более мелких, приведет к большему числу участников, не соответствует фактическому положению дел.
Вместе с тем, реализация имущества более мелкими лотами совершенно определенно приведет к дополнительным расходам на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", что повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных норм права, арбитражным судом был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Волгоспецстрой".
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" того, что конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающих причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего Севостьянова О.Н.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на действия конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича следует отказать в полном объеме.
Заявитель также просит суд отстранить Севостьянова Олега Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В связи с отказом в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" об отстранении Севостьянова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой".
Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на действия конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича и об отстранении Севостьянова Олега Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка