Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-27443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-27443/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.18
Полный текст решения изготовлен 22.03.18
22 марта 2018 года
Дело N
А55-27443/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2018 года дело по иску
АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СЕРЖ-АТ"
Об обязании возвратить земельный участок
встречное исковое заявление по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СЕРЖ-АТ"
к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ
о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным
при участии в заседании
от истца - не явился, извещён.
от ответчика - Воронин Д.А. по дов. от 01.11.17 N1/01
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "СЕРЖ-АТ", просит обязать ООО ФИРМА "СЕРЖ-АТ" освободить земельный участок КН 63:09:0101049:048 (новый КН 63:09:0101159:9437) площадью 455 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал N2, на пересечении ул. Дзержинского и бульвара Кулибина, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ООО ФИРМА "СЕРЖ-АТ" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "СЕРЖ-АТ" обратилось со встречным исковым заявление к Администрации городского округа Тольятти о признании недействительным отказа от договорных отношений, выраженного в письме от 14.11.2016 N8855/5.2.
Определением суда от 08.12.2017 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А55-27443/2017.
Истец по первоначальному иску, извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Между администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006г. является мэрия (с 21.03.2017г. администрация) городского округа Тольятти и ООО ФИРМА СЕРЖ-АТ", был заключен договор аренды земельного участка N 2024 от 05.12.2000г в соответствии с которым арендодатель сдал в аренду арендатору (ответчику) земельный участок с КН 63:09:0101049:048 (новый КН 63:09:0101159:9437) площадью 455 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал N2, на пересечении ул. Дзержинского и бульвара Кулибина, для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - павильона модульного типа, сроком на три года с 28.11.2000г. по 27.11.2003г.
Земельный участок передан по акту приёма передачи.
Вышеуказанный договор аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке от 09.04.01г. N63-07-1/2001-12087.1.
Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от N 2024 от 05.12.00г. считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 8855/5.2 от 14.11.2016г. арендодатель сообщил об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования. Однако обращение истца было оставлено без ответа и удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка N 2014 от 14.11.2016г. считается расторгнутым, в связи с чем просит ответчика освободить спорный земельный участок.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречное исковое заявление о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 14.11.16 N8855/5.2 при этом указывает на то, что основанием для направления данного письма послужило наличие задолженности по арендной плате в размере 103 641 руб. 10 коп. и пени в размере 18 904 руб. 92 коп. Арендодателем был неверно произведён расчёт арендной платы в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. N 308, с учетом Постановления Правительства Самарской области от 31.07.2013г. N 358 "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Самарской области", а также решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (с изм. от 20.03.2013г.N1152), при этом:
Коэффициент вида использования земельного участка "Земельные участки магазинов" (пункт 5.1. Приложения N1 к Решению Думы от 01.10.2008г. N 972) составляет 0,026
14.12.2015г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено решение об обращении в суд с исковым заявлением о признании решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. N 972 недействующим в части, противоречащим антимонопольному законодательству.
Решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года, в рамках дела За-249/2016г. административные исковые требования были удовлетворены.
14 июля 2016г. решение Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года в рамках дела За-249/2016, оставлено без изменения Верховным судом Российской Федерации.
Таким образом, решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. N 972, противоречило нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу с момента его принятия (01.10.2008г.), и следовательно нарушало законные права и интересы арендаторов так как применение при расчете размера арендной платы указанных в нем коэффициента вида использования земельного участка.
Истец по встречному исковому заявлению также указывает на то, что спорное письмо им получено не было, задолженность по арендной плате указанная в данном письме была последним погашена 08.12.16г., иных нарушений условий договора аренды земельного участка не выявлено.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Судом установлено, что реализуя свое право на односторонний отказ от договора, арендодатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес истца письмо N 8855/5.2 от 14.11.2016г о прекращении договорных отношений по договору аренды от N 2024 от 05.12.00г.
Указанное письмо 21.11.16 было возвращено в Мэрию по причине истечения срока хранения.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что письмо N 8855/5.2 от 14.11.2016г направлено ООО фирма "СЕРЖ-АТ" по юридическому адресу: г.Тольятти, Самарская область, ул. Ботаническая,д. 11. (Выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.17)
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона, поэтому доводы истца, что расчёт арендной платы был произведён неверно поскольку решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. N 972, противоречило нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и односторонний отказ от договора противоречит нормам материального судом не принимается поскольку ответчик не лишён возможности обратиться за перерасчётом арендной платы и взысканием неосновательного обогащения при его наличии.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Истцом представлена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти согласно которой (строка 701) модульный продовольственный павильон, принадлежащий ООО фирма "СЕРЖ-АТ", размещён в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.
В пункте 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
При таких обстоятельствах с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением Мэрии г. о. Тольятти от 06.04.2012 N1109-п/1 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти" в схему размещения нестационарных торговых объектов включен земельный участок, предоставленный ООО фирма "СЕРЖ-АТ", расположенный по адресу: Автозаводской район, б-р,Кулибина,д.2 пересечение с ул. Дзержинск для целей модульного павильона (продовольственный) (пункт 701 постановления).
Таким образом, спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО фирма "СЕРЖ-АТ", на момент окончания срока действия договора аренды, на момент обращения истца к ответчику с уведомлением об отказе от договора, и на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную и размещенную в установленном законом порядке, и продолжал использоваться ООО фирма "СЕРЖ-АТ" в указанных целях.
Отсутствие договора на размещение НТО, в силу закона, не является основанием для демонтажа павильона, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для использования земельного участка для размещения НТО является схема размещения нестационарных торговых объектов, а не договор на размещение НТО.
Кроме того, согласно ч. 13 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N76-ГД (ред. от 17.07.2017) "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 указанной статьи (часть 13 введена Законом Самарской области от 11.04.2016 N 39-ГД).
Отказываясь от договора аренды, Администрация г.о. Тольятти не разъяснила ООО фирме "СЕРЖ-АТ" о его праве на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона, лишив тем самым ответчика возможности осуществления торговой деятельности.
Учитывая вышеизложенное и при наличии на момент обращения с настоящим иском в суд утверждённой схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.о. Тольятти суд не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску об освобождении земельного участка.
Расходы по первоначальному иску в размере 6000 руб. относятся на истца по первоначальному иску, взысканию не подлежат, поскольку последний освобождён от уплаты госпошлины.
Расходы по встречному исковому заявлению в размере 6000 руб. относятся на истца по встречному иску, взысканию не подлежат поскольку им оплачены платёжным поручением N505 от 05.12.17.
Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В первоначальном иске отказать.
Во встречном иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка