Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года №А55-27428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А55-27428/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.
рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сафронова А.В. об установлении вознаграждения временного управляющего в виде процентов (вх 170408 от 07.11.2017)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", ИНН 6372009318; 446301, г. Отрадный, Самарская область, ул. Железнодорожная, 59
при участии:
от конкурсного управляющего - Березин А.Б., доверенность от 10.08.2017
от ФНС России - Трофимчук А.А., доверенность от 23.03.2017
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017г. ООО "Транссервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов А.В.
Конкурсный управляющий Сафронов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего в виде процентов (вх 170408 от 07.11.2017).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи
Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что за период 30.01.2017-23.05.2017 исполнения обязанностей временного управляющего должника вознаграждение арбитражного управляющего Сафронова А.В. составило 113 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Сафронов А.В. понес расходы на опубликование сведений в размере 9901,11 руб., что подтверждается счетами на оплату, соответственно данные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему.
Кроме того, арбитражный управляющий просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 50 248 руб.
Представителем ФНС России было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании постановления пленума ВАС РФ N97 от 25.12.2013г.
Арбитражный управляющий возражал относительно приостановления производства по заявлению о взыскании процентов за проведение процедуры наблюдения.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
В случае, если рассмотрению заявления арбитражного управляющего препятствует установление юридически значимых для данного обособленного спора обстоятельств в рамках дела о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до установления этих обстоятельств, хотя бы и в рамках одного дела о банкротстве, допустимо.
В случае, если рассмотрению заявления арбитражного управляющего препятствует установление юридически значимых для данного обособленного спора обстоятельств в рамках дела о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до установления этих обстоятельств, хотя бы и в рамках одного дела о банкротстве, допустимо.
Суду в данном конкретном случае предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действительная стоимость активов должника не соответствует стоимости, рассчитанной судом, исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 790 305 000 руб. бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи
Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности составляет 18 748 000 руб.
Арбитражный управляющий просит взыскать проценты в размере 50248 руб., указанный расчет проверен судом и соответствует положениям п.10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание изложенное, заявление арбитражного управляющего Сафронова А.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по заявлению временного управляющего Сафронова А.В. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения отказать.
Заявление арбитражного управляющего Сафронова А.В. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения взыскании - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу арбитражного управляющего Сафронова А.А. 173149,11 руб., в том числе 113 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 9901,11 руб. расходы на опубликование, 50 248 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области
Судья Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка