Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А55-27425/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А55-27425/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
открытого акционерного общества "российские железные дороги"
От 10 октября 2017 года N
к акционерному обществу "первая грузовая компания"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Бегизардова Н.А. доверенность от 28.12.16г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 3761 руб. 84 коп.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между ОАО "РЖД". АО "Первая грузовая компания" заключен договор N6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (далее - Договор).
В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным в период с 8 по 9 декабря 2016 года прибывали порожние вагоны цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно прилагаемой ведомости подачи-уборки N 125211).
В связи с тем, что АО "ПГК" не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, это привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на путях станции Сызрань-1. О чем были составлены акты обшей формы по станции Сызрань-1 NNПГК/1324 от 08.12.2016г., N ПГК/1328 от 09.12.2016г., ПГК/1323 от 08.12.2016г., ПГК/1327 от 09.12.2016г., ПГК/1322 от 08.12.2016г., N ПГК/1326 от 09.12.2016г., ГПК/1320 от 08.12.2016г., N ГПК/1330 от 09.12.2016г., ПГК/1321 от 08.12.2016г., ПГК/1325 от 09.12.2016г. ПГК/1329 от 09.12.2016г.
Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 15 час 05 мин до 18 час 10 мин.
В соответствии с п. 18.3.2. Договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве, утв. приказом ФСТ России от 29.04.2015 N127-г/1.
Расчет платы производится на основании таблицы N1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утв. Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 следующим порядком. По акту общей формы N ПГК/1328 от 09.12.2016г. (акт на начало простоя N ПГК/1324 от 08.12.2016г.), простой одного вагона составил 15 час 05 мин. Согласно таблице N 1 плата за простой 1 вагона в течение 15 часов (округлено) составляет 131,85 руб. С учетом коэффициентов к базовым ставкам на 2016 год в размере 1,09 размер платы за простой одного вагона составит 143,71 рубля, округленно - 144 рублей без НДС 18 %. Аналогичным образом произведен расчет суммы платы по остальным актам общей формы.
Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов па путях станции в ожидании их подачи. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 3761,84 рублей.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 13 от 10.02.2017г. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании и. 23 договора N 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.
При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.
Отмечаем, что в соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта "по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы".
Ответчик не предоставил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт того, что все спорные вагоны по настоящему делу были им раскредитованы позже, чем Ответчик был уведомлен о готовности к подаче.
В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле (приложение N 5 к исковому заявлению).
Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форму и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 N 333р). Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.
Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ.
В материалы дела представлены памятки приемосдатчика, согласно которым вагоны принимались и убирались АО "ПГК" на/с пути необщего пользования.
Прибытие вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки груза не противоречит ст.ст. 33,36 УЖТ России. Далее, статья 39 УЖТ России предусматривает взыскание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в течение всего времени ожидания подачи и приема вагонов и никак не связывает взыскание данной платы со сроками доставки груза. Из анализа статьи 39 Устава следует, что для начисления указанным в ней лицам соответствующей платы подлежат установлению факт задержки вагонов в ожидании выгрузки и наличие вины названных лиц в такой задержке.
Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, являющиеся обязательными и едиными для всех пользователей услугами железной дороги, установлены Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее Прейскурант 10-01). В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ и пунктом 1.6 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов (тариф) включает:
- плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов;
- плату за пользование инфраструктурой перевозчика при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов;
- другие платы и сборы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Железной дорогой, обозначенные в тарифном руководстве.
Пункт 1.16 Прейскуранта 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с временным простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования, так же как и при простое на станции назначения в тарифы не включены.
Согласно Прейскуранту 10-01 железнодорожный тариф перевозки порожних вагонов локомотивом ОАО "РЖД", равно как перевозка собственных (арендованных) вагонов в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД, состоит из платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" (тарифные схемы 25, 112, 115 пункты 1.1.7, 1.9 части 2 Тарифного руководства N 1). Из указанных схем следует, что плата за пользование инфраструктурой (как составляющая тарифа за перевозку) рассчитывается исходя из расстояния, которое должны пройти вагоны, а не из срока использования инфраструктуры.
Доказательств обратного, а именно, исчисления тарифа за железнодорожные перевозки, исходя их срока использования инфраструктуры перевозчика, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того обязанность грузополучателя принять груз до истечения срока доставки предусмотрена пунктом 39.1 приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", согласно которому в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.
С учетом того, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов, их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь, либо 1,2 пути при ремонте путей N 3,4), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). То есть, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно Ответчик - всего 60 штук. При этом, как верно указал Ответчик, в его адрес постоянно прибывают вагоны.
На момент составления актов общей формы все пути были уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, говорить о возможности приема вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещенным на них вагонам Ответчик должен со ссылкой на документы, которые им не представлены.
Ответчик не указал в своем отзыве каким нормативным документом было определено, что вагоны на пути ППС могут быть поданы исключительно с путей N 52-56. В Комплекте документов указано, что "производится перестановка на сортировочно-отправочные пути N 52-56", но далее нигде не указано, что Стороны согласовали подачу вагонов только с этих путей.
Перевозчик осуществляет маневровую работу по станции и самостоятельно определяет те пути, на которых возможно размещение вагонов в тот или иной момент. При этом, Ответчик приводит положения п. 4.2.3. Технологического процесса, которые взяты из параграфа 4.2. "Обработка по прибытию цистерн, прибывших в составе разборочных поездов". И в данном параграфе вопрос о порядке подачи вагонов на пути ППС и их месторасположение на путях станции также не определен. Таким образом, вывод Ответчика о том, что уведомление о готовности вагонов к подаче должно передаваться перевозчиком, только тогда, когда вагоны находятся на путях N 52-56 не основано на действующих между сторонами соглашениях.
Также, согласно п. 2.4.5 Комплекта документов на основании задания диспетчера Самарского филиал АО "ПГК" на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") и мастер ППС (работник АО "ПГК") планируют загрузку эстакад. То есть, без участия Ответчика, Истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку
Параграф 4 Комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1. согласно которому по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть, как минимум два представителя Ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (п. 4.1.2. Комплекта документов).
При этом, одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (п. 4.1.7. Комплекта документов).
После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера, (п. 4.1.9. Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы Ответчика о том, что ОАО "РЖД" единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "российские железные дороги" 3761 руб.84 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2000 руб.00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
