Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-2742/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А55-2742/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис Плюс"
о взыскании 138 743,30 руб.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив"
при участии в заседании представителей:
от истца - Серебрякова Н.А., доверенность от 01.01.2018
от ответчика - Косяченко Е.В., доверенность от 30.05.2017
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 163 398 руб. 00 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора N 389824-71/10 от 14.06.2010.
Определением суда от 16.02.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.04.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением от 11.07.2016 к рассмотрению дела в качестве 3-го без самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 138 743,30 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением от 01.09.2016 суд отказал в удовлетворении иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 решение оставлено в силе.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2017 Решение суда первой инстанции и Постановление суда кассационной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя решение, которое принято в связи с пропуском, по мнению суда первой инстанции срока исковой давности, суд кассационной инстанции указал, на то, что суды первой и апелляционной инстанции, не установив дату обнаружения спорных недостатков, необоснованно связали начало течения срока исковой давности с датой оплаты истцом ответчику выполненных работ (оказанных услуг) и пришли к преждевременным выводам о его пропуске.
Исковые требования по существу судами не разрешались, обстоятельства, предоставляющие основания для ответственности исполнителя применительно к периоду возникновения недостатков, не исследовались.
Повторно, на новом рассмотрении рассмотрев иск, учтя указания суда кассационной интанции, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 389824-71/10 от 14.06.2010 на основании которого ответчик осуществлял возмездный восстановительный ремонт автотранспортных средств третьих лиц - клиентов истца, по направлению истца. Оплату ремонта по договору обязался осуществлять истец.
В рамках данного договора ответчик осуществил ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки "Ford", гос. per. знак C802KE163RUS. Данный автомобиль был направлен на СТОА ответчику в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства заключенного между истцом и его клиентом.
Ремонт был осуществлен, что не оспаривается сторонами. На основании счета N554 и заказ-наряда N71-171-2492696/14-1, с учетом акта разногласий N4693879, СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Энерготехсервис Плюс" денежные средства в размере 173 140,90 руб. в счет оплаты данных ремонтных работ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
В процессе эксплуатации указанного транспортного средства у страхователя возникли подозрения на некачественно проведенный ремонт, что послужило основанием для обращения с претензией к истцу со стороны клиента истца - владельца автотранспортного средства.
По направлению истца на другом СТОА, с привлечением независимого эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз", был произведен осмотр с частичной разборкой и проверкой качества выполненного ремонта автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому было выявлено несоответствие использованных в процессе ремонта запасных частей с указанными в заказ-наряде (были установлены неоригинальные или бывшие в употреблении запчасти), часть работ по факту не проводилась.
Согласно п. 2.4. Договора N 389824-71/10 ООО "Энерготехсервис Плюс" обязалось в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленного Страховой компанией. Согласно п. 2.6. Договора ремонтные работы осуществляются в соответствии с требованиями технической документации завода-изготовителя ТС.
На основании п. 4.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Истец считает, что в нарушении ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, чем причинил истцу ущерб в размере 163 398,00 рублей, который и просит взыскать с ответчика.
Ответчик заявленные требования не признал, указав, что истец заявил иск основанный на несоблюдении ответчиком качества работ. В соответствии со ст.725 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям связанным с ненадлежащим качеством работ не превышает 1 года. Ответчик считает, что данный срок пропущен, и заявляет о его пропуске. Кроме того, представитель ответчика считает, что заявляя о некачественном ремонте проведенном ответчиком, истец не представил никаких допустимых доказательств которые свидетельствовали бы об этом. Осмотр 23.07.2015 проведенный специалистом Аносовым А.В. был осуществлен в отсутствии представителей истца, ответчика, владельца автомобиля. Представители ответчика о осмотре не извещались. Ответчик не считает данный акт осмотра с приложенными к нему фотоматериалами допустимым доказательством. Все остальные доказательства, доводы и пояснения истца базируются исключительно на данном акте осмотра.
Суд, рассмотрев иск считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Анализ рассматриваемого договора (п.1.2.) применительно к статьям 702 и 779 ГК РФ позволяет рассматриваемый договор квалифицировать как договор оказания услуг.
При этом, согласно ст. 783 ГК РФ, к указанному договору применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).
По условиям договора ответчик обязуется произвести восстановительный ремонт автотранспортных средств направляемых истцом ответчику. Истец обязуется оплатить оказанные услуги.
Факт выполнения ремонтных работ, как договорились стороны (п.1.2.), подтверждает страхователь, либо его уполномоченный представитель.
В отношении рассматриваемого автомобиля, 04.03.2014, в соответствии с условиями договора было оформлено направление на ремонт от 04.03.2014. Направление подписано представителем истца.
Был оформлен заказ-наряд на работы N71-171-2492696/14-1.
22.05.2014, в соответствии с условиями договора составлен Акт приема-сдачи выполненных работ. Акт подписан представителем ответчика и страхователем. Личность страхователя подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования ответственности, согласно которому, автомобиль ремонт которого производил ответчик - Форд Фокус г-н С802КЕ163, застрахован истцом.
Акт подписан без возражений и замечаний.
Исходя из условий договора работы считаются выполненными и принятыми 22.05.2014.
Счет на оплату выставлен 23.05.2014. Истец не был согласен с окончательной суммой оплаты и 15.09.2014 направил ответчику акт разногласий в котором признал сумму к оплате на 16 129,70 рублей меньше чем заявлено ответчиком к оплате. Как указали представители сторон, данные разногласия были согласованы. 06.10.2014 истец оплатил ответчику работы в размере согласованной суммы - 173 140,90 рублей по платежному поручению N826985 от 06.10.2014.
Истец в качестве правовых оснований своих требований заявил ст.ст. 15, 393 ГК РФ, то есть убыток, который истец понес в следствие некачественно произведенного ответчиком ремонта.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При этом, как указывалось выше, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы регулирующие подряд.
В соответствии с пунктами 1 - 5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как следует из материалов дела, экспертиза по проверке качества выполненных работ сторонами не проводилась.
Истец ссылается на акт осмотра проведенный 23.07.2015 который произвел специалист ООО "Центр оценки и экспертизы" Аносов А.В. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Аносов А.В. подтвердил, что экспертизу он не делал, он производил только осмотр автотранспортного средства.
Дальнейшие оценки, комментарии и пояснения относительно качества ремонта и размера ущерба, делали только представители истца, без участия данного специалиста, что истцом не отрицается.
Судом проанализирован акт осмотра, а также фотоматериалы представленные истцом, которые Аносов А.В. делал во время осмотра.
На осмотр не были вызваны, не представители истца, не представители ответчика, не представители страхователя.
Данный факт не отрицается истцом, и подтверждается Аносовым А.В.
Согласно акту осмотра он начат в 15ч.00мин. и окончен в 15ч.30мин.
Аносов А.В. утверждает, что автомобиль ему был представлен в собранном виде, после начала осмотра он произвел разбор автомобиля.
Однако представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном.
Суду представлены фотоматериалы изготовленные Аносовым А.В. в ходе производства осмотра. Ни на одной из них автомобиль в собранном виде не зафиксирован. Фотоматериалы представлены в том числе и в цифровом варианте, что позволяет отследить дату и время фотографирования. Первый из представленных снимков датирован 23.07.2015, время 14ч.55мин., то есть фотография была сделана за пять минут до времени начала осмотра. Исходя из представленных суду фотографий на момент начала осмотра автомобиль был уже разобран.
Основные претензии истца к ответчику, что ответчик при ремонте использовал не фирменные детали. При этом, исходя из приложенных к акту осмотра фотоматериалов спорные комплектующие, в частности бампер, фары демонтированы с автомобиля и лежат отдельно от него. То есть исходя из фотоматериалов в момент осмотра специалист Аносов А.В. отдельно осматривал автомобиль, отдельно спорные комплектующие.
В ходе допроса Аносов А.В. утверждал, что он получил автомобиль не разобранным, в ходе осмотра его разобрал, а на фотоаппарате с помощью которого специалист фиксировал процесс, он неправильно выставил время. Однако документы свидетельствуют об обратном, при этом выставляя время для фиксации произведенных специалистом действий на фотоаппарате специалист не мог это время не знать. Фотография VIN автомобиля не представлена.
С учетом того, что ни представитель ответчика, ни владелец автомобиля на осмотр не явились, сам акт осмотра содержит многочисленные несоответствия указанные выше, суд не может признать соблюденным порядок исследования недостатков автомобиля, который с должной мерой достоверности мог бы подтвердить, что актом осмотра действительно зафиксированы существующие недостатки автомобиля. Ответчик был лишен возможности как либо участвовать в осмотре и заявлять свои возражения и предложения по осмотру.
Суд не может признать данный акт осмотра надлежащим доказательством подтверждающим заявленные истцом недостатки.
Истец ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке недостатков выполненной ответчиком работы.
Ответчик возражал против назначения экспертизы, указывая, что по имеющимся в материалах дела документам определить недостатки ремонта не представляется возможным. Заявляя возражение ответчик указал, что для оценки недостатков фотоматериалов будет недостаточно. Для избежания сомнений в объективности эксперта учитывая заведомые сомнения ответчика в возможности оценки недостатков по имеющимся в деле доказательствам ответчик просил назначить экспертизу в государственном экспертном учреждении.
Суд отклонил возражение ответчика и по ходатайству истца, суд назначил судебную авто-техническую экспертизу, но, как и просил ответчик поручил проведение экспертизы Мартыненкову А.Д. эксперту государственного экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.
На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:
1) Какой объем ремонтных работ был фактически выполнен ООО "Энерготехсервис Плюс" при ремонтно-восстановительных работах т/с марки "Ford", гос. peг. знак C802KE163RUS, осуществлявшихся в соответствии с заказ-нарядом N71-171-2492696/14-1, актом разногласий N4693879, с учетом фотоматериалов осмотра т/с марки "Ford", гос. peг. знак C802KE163RUS от 23.07.2015 и акта осмотра ООО " Центр оценки и экспертиз" от 23.07.2015?
2) Соответствуют ли фактически выполненные работы (с учетом з/ч и материалов) по восстановительному ремонту т/с марки "Ford", гос. peг. знак С802КЕ163, проводившиеся ООО "Энерготехсервис Плюс", работам, указанным в заказ-наряде N71-171-2492696/14-1 и акте разногласий N4693879?
3) С учетом ответа на 1 и 2 вопрос, определить рыночную стоимость дополнительных (исправительных) работ (с учетом з/ч и материалов), необходимых для приведения т/с марки "Ford", гос. peг. знак С802КЕ163, в состояние полностью соответствующее восстановленному т/с, подвергшемуся ремонтным воздействиям, указанным в заказ-наряде N71-171-2492696/14-1 и акте разногласий N4693879?
Эксперту были предоставлены материалы дела, в том числе и содержащие указанный акт осмотра и приложенные к нему фотографии.
Эксперт приступив к проведению экспертизы, по ее итогам дал ответ о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.
Таким образом, возражение ответчика подтвердилось.
Истцом, размер ущерба с калькулирован на основании заключения специалистов истца, которые они сделали на основании вышеуказанного акта осмотра. Мнение специалистов истца к незаинтересованным отнести нельзя.
Суд также не может не учесть, что с момента окончания ремонта (22.05.2014) до момента осмотра автомобиля 23.07.2015 прошло больше года. Согласно представленных суду данных, автомобиль минимум два раза за это промежуток времени попадал в аварии. Со слов свидетеля Аносова А.В. недостатки автомобиля при осмотре были очевидны - разные фары, помятый радиатор. Однако, 22.05.2014 автомобиль был принят владельцем из ремонта без возражений и замечаний. Впоследствии стороны еще вплоть до октября 2014 года согласовывали размер вознаграждения ответчика за проведенный ремонт, и оно было снижено. За это время никаких претензий по заявленным по иску недостаткам к ответчику предъявлено не было.
Как следует из пояснений представителя истца, осмотр проведенный 23.07.2015 был следствие того, что при проведении очередного ремонта автомобиля уже на иной станции техобслуживания у истца возникли подозрения что ремонт оконченный ответчиком 22.05.2014 был проведен некачественно. Доказательств того, что владелец автомобиля предъявлял истцу претензии по качеству ремонта суду не представлено.
Таким образом, суду не представлены допустимые доказательства, которые с должной мерой достоверности указали бы на обоснованность претензий к ответчику.
Довод истца о том, что в ходе первоначального рассмотрения исковых требований, ответчик фактически признавал частично заявленные требования, стороны прорабатывали вопрос о заключении мирового соглашения, - что указывает на частичное признание иска ответчиком суд не находит обоснованным.
Ответчик о признании иска в судебном заседании не заявлял, ни на первом, ни на повторном рассмотрении. В ходе повторного рассмотрения иска ответчик категорично иск не признавал.
Кроме того, в соответствии со ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.
Направление на ремонт вышеуказанного автотранспортного средства было выписано истцом 04.03.2014. Акт выполненных работ по заказ-наряду N71-171-2492696/14-1 подписан 22.05.2014. Согласно условий договора, 22.05.2014 дата принятия работ, а соответственно начало срока течения исковой давности по качеству работ.
Претензия по данному заказ-наряду касающаяся недостатков произведенного ремонта легших в основу настоящего иска ответчику была направлена 17.12.2015 (штемпель почтового отделения) (л.д. 38 - 40).
В соответствии с п.4.5. вышеуказанного договора заключенного между сторонами, ответчик предоставляет гарантию по качеству на 12 месяцев со дня подписания Акта приема - сдачи выполненных работ.
Претензия - заявление по поводу недостатков результата работы было подано ответчику только 17.12.2015, иск подан 09.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.
В соответствии с п.4 ст.724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В данном случае, гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ. Однако допустимых доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента истец суду не представил.
Как указывалось выше, суду не представлены допустимые доказательства, которые с должной мерой достоверности указали бы на обоснованность претензий к ответчику. Более того, согласно представленных суду документов рассматриваемый автомобиль, после того, как результат работ, по оспариваемому ремонту, был сдан заказчику дважды попадал в ДТП - 06.12.2014 и 14.01.2015.
Исходя из п.4 ст.724 ГК РФ, обязанность доказывания что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце. Истец таковых доказательств не представил.
Исходя из изложенного, судом усматривается, что все заявленные требования связаны исключительно с качеством произведенных ответчиком ремонтных работ, и требования заявлены за пределом гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока специального исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Суд считает, что заявленные требования связаны исключительно с качеством выполненных ответчиком работ.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного суд делает вывод, что истец не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком, и при этом, истец еще и пропустил срок исковой давности на подачу рассматриваемого требования.
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450,00 рублей.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 30/05/2017, заключенному истцом с Косяченко Е.В., представлявшей интересы ответчика в ходе повторного рассмотрения дела, по которому данное лицо обязуется оказать юридические услуги в рамках разрешения спора с ответчиком, представлявшим интересы истца в деле. Стоимость услуг определена в размере 30 450,00 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.
Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела, и, с учетом того, что судебный акт выносится в пользу ответчика, считает возможным взыскать их с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требования отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Обществ с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис Плюс" судебные расходы в размере 30 450,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.Г. Лукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
