Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А55-27407/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А55-27407/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стандарт" (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРН 1086318006356, ИНН 6318173750)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (г. Самара, ОГРН 1066312053147, ИНН 6312067442)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца - Щегольков А.С. по доверенности от 03.10.2017г.;
от ответчика - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" задолженности по договору на поставку мясной продукции и колбасных изделий N 1355 от 10.11.2016г. в размере 319 712,55 руб., неустойки в размере 62 372,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 642 руб.
Определением от 12.10.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 28.11.2017г. представить дополнительные документы.
Определением от 08.12.2017г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определилорассмотрении дела по правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 10.11.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стандарт" (далее ООО "Торговый дом "Стандарт", продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее ООО "Гранат", покупатель, ответчик) заключен договор на поставку мясной продукции и колбасных изделий N 1355.
Пунктом 1.1 договора на поставку мясной продукции и колбасных изделий N 1355 от 10.11.2016г. предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты, полуфабрикаты и колбасные изделия производства ООО "Самарский мясокомбинат" в ассортименте, (далее товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить.
В соответствии с п. 2.7 договора отгрузка товара покупателю осуществляется партиями, на основании заявок от покупателя. Отгрузка производится на следующий рабочий день с момента получения заявки от покупателя.
Во исполнение условий указанного договора поставки истец по товарным накладным поставил товар ответчику на общую сумму 668 909,18 руб. (л.д. 32-74).
Согласно п. 4.1 настоящего договора оплата за поставленный товар производится в течение 25 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
Как указывает истец, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2016г. к договору N 1355 от 10.11.2016г. ООО "Торговый дом "Стандарт" ежемесячно производилась корректировка задолженности ООО "Гранат", общая сумма скорректированной задолженности составляет 30 000, 17 руб., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответчиком товар принят, оплачен частично (л.д. 89-92), с учетом скорректированной задолженности у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 319 712,55 руб.
Актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2017г. между ООО "Торговый дом "Стандарт" и ООО "Гранат" подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 319 712,55 руб. (л.д. 12).
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 6 от 18.08.2017г. с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15).
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.1 договора на поставку мясной продукции и колбасных изделий N 1355 от 10.11.2016г.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 62 372,02 руб. за период с 02.12.2016г. по 30.09.2017г.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Положениями пункта 7.2 договора на поставку мясной продукции и колбасных изделий N 1355 от 10.11.2016г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2016г. к указанному договору, предусмотрено, что при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в п. 4 настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.
Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 02.12.2016г. по 30.09.2017г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 62 372,02 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (г. Самара, ОГРН 1066312053147, ИНН 6312067442) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стандарт" (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРН 1086318006356, ИНН 6318173750) 382 084,57 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 319 712,55 руб., пени в размере 62 372,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 642 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
