Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А55-27398/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А55-27398/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"
о взыскании 500 000,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Михайлина Г.А., доверенность от 13.10.2017
от ответчика - Туваев М.С., доверенность от 01.01.2017
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик) о взыскании 700 000,00 руб. штрафа по договору подряда N П-060/2012/12-00/85 от 24.02.2012, а также 17 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования - просит взыскать с ответчика 500 000,00 рублей штрафа по договору подряда N П-060/2012/12-00/85 от 24.02.2012. Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между сторонами был заключен договор подряда N П-060/2012/12-0085 (далее по тексту - договор), по которому ответчик выполнял работы на объектах истца.
На основании п. 5.1.5 договора Подрядчик - ответчик обязан обеспечить соблюдение "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "КНПЗ", изложенных в Приложение N 5 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.
В соответствии с п. 3.1.2 приложения N 5 к договору в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области ОТПБОС и инструкций по безопасному проведению работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждый случай нарушения.
В соответствии с п. 3.1.25 приложения N 5 к договору руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых Подрядчиком, с данными Требованиями и с локальными нормативными документами.
Со стороны ООО "ПАРКНЕФТЬ" были допущены следующие нарушения:
1. 17.01.2017 г. допущено нарушение в области экологической безопасности, а именно: площадки временного накопления отходов не соответствовали требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Факт нарушения зафиксирован в акте от 17.01.2017 г. N 05-18-01;
2. 22.03.2017 г. допущено нарушение в области экологической безопасности, а именно: размещение отходов, тары ГСМ на площадке не соответствующей требованиям п. 3.2. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Факт нарушения зафиксирован в акте от 22.03.2017 г. N 05-18-18;
3. 22.03.2017 г. допущено нарушение в области экологической безопасности, а именно: площадки временного накопления отходов не соответствовали требованиям п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Факт нарушения зафиксирован в акте от 22.03.2017 г. N 05-18-19;
4. 22.03.2017 г. допущено нарушение в области экологической безопасности, а именно: размещение металлолома, изоляции, стекловаты на площадке не соответствующей требованиям п.3.2,3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Факт нарушения зафиксирован в акте от 22.03.2017 г. N 05-18-20;
5. 22.03.2017 г. допущено нарушение ст. 5Г ФЗ "Об охране окружающей среды"N7-ФЗ от 10.01.2002 г., а именно: размещение, накопление, складирование отходов металлома на почве. Факт нарушения зафиксирован в, акте N 05-18-21. от 22.03.2017;
6. 05.04.2017 г. допущено нарушение п. 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 533 от 12.11.2013 г. - отсутствует заявка установленного образце на выделение и направление вышки. Факт нарушения зафиксирован в акте N 01 от 05.04.2017;
7. 06.04.2017г. допущено нарушение п. 4.10-СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" - отсутствует ограждение, предупреждающие знаки в опасной зоне работы крана на границе зон потенциально опасных производственных факторов. Факт нарушения зафиксирован в акте N 26 от 06.04.2017;
8. 06.04.2017г. допущено нарушение п. 8.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" - допущено нахождение посторонних в опасной зоне работы крана. Факт нарушения зафиксирован в акте N 26 от 06.04.2017;
9. 11.04.2017 г. допущено нарушение п. 30 (д) Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155 н -ответственный руководитель работ на месте проведения работ не организовал правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ. Факт нарушения зафиксирован в акте N 28 от 11.04.2017;
10. 13.04.2017 г. допущено нарушение п. 62.2 Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Минтруда России от 17.09.2014 г. N 642 н - исполнитель работ - стропальщик при укладке тяжеловесного длинномерного груза в кузов транспортного средства находился на торцевой стороне длинномера в кузове со стороны кабины транспортного средства. Факт нарушения зафиксирован в акте N 29 от 13.04.2017.
Ответчик самих фактов фиксации нарушений не оспаривал, в частности в отзыве он указал, что по нарушениям, указанным в п.п. 1, 2,3,4, 5 искового заявления - акт ошибочно составлен в отношении грунта, который разрабатывался в процессе производства строительно-монтажных работ и предназначался для дальнейшей засыпки, следовательно, отходом не являлся. Представитель ответчика Сурков А.А. не согласился с предъявленным нарушением и отказался от подписи, в связи с чем в акте (протоколе) имеется соответствующая отметка. Акты (протоколы) N 05-18-19 от 22.03.2017, 05-18-20 от 22.03.2017, 05-18-21 от 22.03.2017 также касаются правил размещения отходов. Предполагаемые нарушения были зафиксированы на площадке Блок 50. Блок грануляции серы и фасовки гранулированной серы со взвешиванием. В связи с тем, что данная площадка не передавалась ООО "ПАРКНЕФТЬ" по акту, в порядке п. 5.2.1 договора подряда N П-060/2012/12-0085 от 24.02.2012г., заключенного между сторонами, применение штрафных санкций не является возможным.
По нарушениям перечисленным в п.п. 6 - 10 искового заявления, по пункту N 1 Акта (протокола) N 26 от 06.04.17 г. ответчик пояснил, что ограждения присутствовали на месте производства работ, однако в связи с ветреной погодой были повреждены. Оперативно восстановить их не представлялось возможным, т.к. все сотрудники были задействованы на производстве работ. В пункте N 2 Акта указаны недостоверные сведения, поскольку посторонних лиц, не имеющих отношения к выполнению работ, в зоне работы крана не было. Сотрудник ООО "ПАРКНЕФТЬ", к которому предъявлены претензии, производил подготовку территории к временному складированию выгружаемых металлоконструкций. По Акту (протоколу) N 29 от 13.04.2017 г. о нарушении правил по охране труда ответчик пояснил, что габариты груза, размещаемого в кузове транспортного средства не позволяли оставить борта открытыми, в связи с чем требовалось нахождение стропальщика в кузове на заключительном этапе погрузки (расстояние от пола кузова до груза не менее 50 сантиметров) для контроля правильного расположения груза.
Ответчик также указал, что нарушения зафиксированы не соответствующим образом - в акте отсутствуют указания на конкретные объекты, к нему не приложены фото-, видеоматериалы и иные объективные данные, свидетельствующие о совершенных нарушениях. Наличие подписанного одностороннего акта контролирующими лицами АО "КНПЗ" недостаточно для фиксации инкриминируемого правонарушения. Факт нарушения подлежит подтверждению объективными способами, а не только односторонним заявлением.
Суд не усматривает доводы обоснованными. Исходя из того, что ответчик приводит объяснения по каждому указанному истцом факту, сами по себе события вменяемые истцом ответчику как нарушения имели место.
В пункте 15.8. договора стороны сами установили процедуру фиксации нарушения - составляется акт (протокол) который подписывается лицом составившим его и нарушителем. В случае отказа нарушителя от подписания документов фиксирующих нарушение, акт (протокол) подписывается лицом составившим его и двумя лицами свидетельствующими факт отказа нарушителя от подписания.
Процедура фиксации нарушения истцом соблюдена, дополнительно фото, видео фиксация не требовалась.
Не согласие ответчика с нарушениями как с таковыми не обоснованно. Ответчик фактически трактует наличие отходов грунта как накопление материалов, но это не опровергает сам факт необоснованного складирования отходов в нарушении указанной нормы. Ответчик указывает, что площадка на которой он складировал серу ему официально не передавалась, но это не оправдывает данное складирование. Ограждения которые устанавливал ответчик были поломаны по независящим от ответчика причинам (погодные условия), но ответчик в силу добросовестного поведения обязан был принять меры к починке ограждений. Ответчик обязан был исключить наличие посторонних людей на строительной площадке. То что, как указал ответчик стропальщик обоснованно остался в кузове при погрузке указывает на то, что ответчик сознательно пошел на нарушении норм техники безопасности.
В соответствии с п.15.6 договора, п. 3.1.6 приложения N 5 к договору в случае, нарушения подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, предупреждения и реагирования на ЧС, так и локальных документов заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.
Истец в установленном договором порядке зафиксировал 10 случае нарушений, за каждый из них согласно договору следует материальная ответственность в размере штрафа 50 000,00 рублей.
Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 17 000,00 рублей по платежному поручению N101858 от 29.09.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 13 000,00 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (17 000,00 - 13 000,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 500 000,00 рублей штрафа, а также 13 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Возвратить Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000,00 рублей уплаченную по платежному поручению N101858 от 29.09.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
