Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А55-27394/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А55-27394/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН", г. ТОЛЬЯТТИ, ИНН 6321285849
к индивидуальному предпринимателю Цой Владиславу Владимировичу, г. Волгоград, ИНН 344313348478
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Истец, поставщик, продавец - Общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цоя Владислава Владимировича (далее - ответчик, покупатель, ИП Цой В.В.) с учетом принятых судом уточнений и обоснования требований:
- суммы основного долга по договору поставки (купли-продажи) N983 от 01.01.2016 суммы основного долга в размере 113226 руб. 62 коп.,
- пени за просрочку оплаты товара за период по 29.09.2017 в сумме 317115 руб. 23 коп.;
- пени за просрочку оплаты товара из расчета 1% от общей суммы долга ежедневно за период с 30.09.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за период по 29.09.2017 в сумме 317115 руб. 23 коп.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% от общей суммы долга ежедневно по ст.317.1 ГК РФ за период с 30.09.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства;
- судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17949 руб.;
- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 44392518688981. Обоснование исковых требований приведено в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 54-55).
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справками, заказные письма N44392518689001, N44392518688998, N44392518689018. Отзыв на иск ответчиком не представлен.
Суд, на основании ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор поставки (купли-продажи) N983 от 01.01.2016 (далее - договор) согласно которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в установленные договором сроки.
Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и количество поставляемого товара указывается в спецификациях или накладных, составляемых на каждую партию товара.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком.
Во исполнение договорных обязательств истцом был поставлен, а ответчиком был принят товар, что подтверждается следующими накладными: N17362 от 12.09.2016 на сумму 22945,60 руб., N17570 от 15.09.2016 на сумму 22631,50 руб., N18026 от 22.09.2016 на сумму 27215,80 руб., N18283 от 26.09.2016 на сумму 30647,50 руб., N18719 от 03.10.2016 га сумму 6258,60 руб., N19384 от 13.10.2016 на сумму 20225,60 руб., N19656 от 17.10.2016 на сумму 22033,80 руб., N19863 от 20.10.2016 на сумму 16796,40 руб., N20119 от 24.10.2016 на сумму 10865,20 руб., N20344 от 27.10.2016 на суму 18940,40 руб., N20559 от 31.10.2016 на сумму 11900 руб., N21079 от 07.11.2016 на сумму 10918 руб. (л.д. 27-32).
Факт поставки подтверждается указанными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, подпись данных лиц заверена печатью ИП Цой В.В.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата товара покупателем осуществляется с отсрочкой в 7 календарных дней, оплата производится на восьмой день после получения товара в российских рублях. Согласно пункту 4.4 договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика.
Согласно объяснениям истца ответчик товар оплатил лишь частично, что подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами (л.д. 33-38).
Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 113226 руб. 62 коп., доказательств обратного ответчиком суду согласно ст. 65 АПК РФ не представил.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, 05.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N983 от 10.03.2017 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. Претензия направлена по адресу, указанному ИП Цой В.В. в договоре.
Согласно п. 11.3 договора в случае изменения адреса (юридического, фактического и/или почтового), внесения изменений в учредительные документы, сторона договора в течение 5-ти календарных дней обязана сообщить об этом другой стороне договора.
Ответчик истца об изменении адреса, указанного в реквизитах покупателя в договоре не извещал.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку претензия не была удовлетворена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 9.3 договора.
Кроме того, 24.11.2017 истцом в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, полученной судом, содержащей иной адрес ответчика, о котором он ранее не извещал истца в нарушение п. 11.3 договора, была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была возвращена органом связи за истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не заявлял в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В рассматриваемом случае, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата товара покупателем осуществляется с отсрочкой в 7 календарных дней, оплата производится на 8 день, после получения товара в российских рублях.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 113226 руб. 62 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 113226 руб. 62 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты и/или неуплату товара покупатель оплачивает поставщику пени и проценты за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) от суммы долга по каждой накладной/счет - фактуре в следующих размерах: в случае неуплаты 30 календарных дней - 0,1% за каждый день просрочки платежа; в случае неуплаты более 30 и до 60 календарных дней - 0,3% за каждый день просрочки платежа; в случае неуплаты более 60 календарных дней - 1% за каждый день просрочки платежа.
Истец просит взыскать неустойку за период по 29.09.2017 в размере 317115 руб. 23 коп. и с 30.09.2017 из расчета 1% от общей суммы долга ежедневно по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 29.09.2017 не оспорен ответчиком, судом признан обоснованным и соответствующим условиям договора, произведен с учетом предоставленной ответчику отсрочки оплаты товара, а также с учетом дифференцированных ставок неустойки, действующих с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств по оплате товара.
Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период по 29.09.2017 в размере 317115 руб. 23 коп.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустоки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, с учетом положений ст. 330 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, суд с учетом заявленного требования истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На момент вынесения решения суда (07.02.2018) неустойка за период составила с 30.09.2017 по 07.02.2018 составила 148326 руб. 87 коп., из расчета 113226,62 руб. х 1% х 131 день просрочки. Ставка 1 % применяется, поскольку п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты более 60 календарных дней - 1% за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, всего неустойка на день вынесения решения составила 465442 руб. 10 коп. (317115 руб. 23 коп. + 148326 руб. 87 коп).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, в соответствии с пунктом 7.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 465442 руб. 10 коп. за период с 20.09.2016 по 07.02.2018. При этом также подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга, исходя из расчета 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки подлежат полному удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период по 29.09.2017 в размере 317115 руб. 23 коп. и также с 30.09.2017 до момента вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от общей суммы долга ежедневно.
Согласно расчету истца с 20.09.2016 по 29.09.2017 сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ составила 317115 руб. 23 коп.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.01.2016.
Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты и/или неуплату товара покупатель оплачивает поставщику пени и проценты за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) от суммы долга по каждой накладной/счет - фактуре в следующих размерах: в случае неуплаты 30 календарных дней - 0,1% за каждый день просрочки платежа; в случае неуплаты более 30 и до 60 календарных дней - 0,3% за каждый день просрочки платежа; в случае неуплаты более 60 календарных дней - 1% за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, в договоре стороны согласовали иной размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ, который и должен в силу прямого указания ст. 317.1 ГК РФ применяться к спорным правоотношениям.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.
Пунктом 7.2 договора стороны согласовали и начисление неустойки как меру ответственности и применение ст. 317.1ГК РФ как плату за пользование денежными средствами.
В этой связи, истец вправе начислить на сумму поставленного товара проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, и учитывая, что эти проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов.
Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлены.
Представленный истцом расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 29.09.2017 не оспорен ответчиком, судом признан обоснованным и соответствующим условиям договора и положениям ст. 317.1 ГК РФ, произведен с учетом соответствующего условия договора и с учетом дифференцированных ставок процентов, установленных пунктом 7.2 договора.
Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период по 29.09.2017 в размере 317115 руб. 23 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, является правомерным, так как указанные проценты начисляются за весь период правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 N Ф09-10460/16 по делу N А71-3878/2016, Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 309-ЭС17-1950 отказано в передаче дела N А71-3878/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Проценты за период с 30.09.2017 по 07.02.2018 составили 148326 руб. 87 коп., исходя из расчета: 113226,62 руб. х 1% х 131 день просрочки. Ставка 1 % применяется, поскольку п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты более 60 календарных дней проценты подлежат исчислению исходя из ставки 1% за каждый день просрочки платежа.
Следовательно, всего проценты по ст. 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае на момент вынесения решения суда составили 465442 руб. 10 коп.
Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановления N 7).
В связи с этим, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 465442 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению как и требование истца о взыскании данных процентов по ст. 317.1 ГК РФ исходя из расчета 1 процента от суммы долга (113226,62 руб.) за каждый день просрочки за период с 08.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 113226 руб. 62 коп., проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 465442 руб. 10 коп.; неустойка в размере 465442 руб. 10 коп.; проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга исходя из расчета 1 процента от суммы долга за каждый день за период с 08.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства; неустойка на сумму основного долга, исходя из расчета 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг N9/983 от 11.09.2016,заключенным с ООО "Еварзия 2016", заданием заказчика, протоколом согласования стоимости работ, приказом N00000002 от 11.03.2016, актом приема - передачи работ, платежным поручением N772 от 29.09.2017, протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие указанного в договоре об оказании юридических услуг представителя в 2 заседаниях из четырех (одном предварительном и одном судебном).
Согласно пункту 3 протокола согласования стоимости работ к договору об оказании юридических услуг N9/983 от 11.09.2016 стоимость работ исполнителя по договору об оказании юридических услуг составляет 40000 руб. Согласно договору и заданию заказчика в стоимость услуг включено участие представителя в судебных заседаниях, однако представитель истца согласно протоколам судебных заседаний принимал участие только в двух заседаниях из четырех назначенных судом.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела оно не является значительно сложным, ответчиком возражений на иск не представлено. В то же время суд учитывает подготовленное представителем истца дополнительное обоснование требований в части взыскания неустойки и процентов.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, участие представителя не во всех судебных заседаниях, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов (искового заявления, уточнения заявленных требований с расчетом), наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Суд полагает, что судебные издержки истца в указанном размере являются экономически обоснованными, соответствующими фактическому объему оказанных услуг представителем, а в остальной части являются чрезмерными с учетом сложившихся в регионе цен на услуги представителей по рассматриваемой категории и объема выполненной работы. Поэтому требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17949 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цой Владислава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (ИНН 6321285849, Россия, 445027, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Юбилейная, 51/66, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.02.2012):
- основной долг в размере 113226 руб. 62 коп.;
- проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 465442 руб. 10 коп.;
- неустойку в размере 465442 руб. 10 коп.;
- проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга исходя из расчета 1 процента от суммы долга за каждый день за период с 08.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства;
- неустойку на сумму основного долга, исходя из расчета 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17949 руб.;
- судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
