Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А55-27385/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А55-27385/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Микроавтоматика-НГ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум"
о взыскании 637 954 руб. 71 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Денисова Н.А.
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Микроавтоматика-НГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ответчик) о взыскании 637 954 руб. 71 коп., в том числе 545 458 руб. 11 коп. долга по договору от 22.09.2015 N14-СП и 92 496 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.09.2015 сторонами заключен договор N14-СП, согласно которому субподрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить из собственных материалов и с применением собственного оборудования и погрузо-разгрузочных механизмов на объекте: "18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Потапова д.78" работы по утеплению и декоративной отделке фасадов в осях И-Ж/15-1 и 1/И-А в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость работ согласно п.4.1 договора составляет 5 186 607 руб. 41 коп.
Оплата выполненных работ производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления субподрядчиком заказчику соответствующего счета (п.4.3 договора).
Как видно из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 313 458 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец направил претензию. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Работы по указанному договору выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ.
Между тем, ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом, не в полном объеме, в связи с чем истец направил претензию с требованием их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, а подтвердил, возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.
На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 496 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.01.2016 по 01.10.2017. Произведенный истцом расчет процентов судом признан правильным.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 92 496 руб. 60 коп. процентов подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю подлежащую взысканию денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"
Однако п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению. В связи с этим заявление истца о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Микроавтоматика-НГ" 637 954 руб. 71 коп., в том числе долг 545 458 руб. 11 коп. и проценты 92 496 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 755 руб.
Во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
