Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А55-27381/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А55-27381/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 02-06 марта 2018 года дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Халитовой Алии Фанильевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Агромаш"
о расторжении договора, взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халитова Алия Фанилевьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Агромаш", в котором просит:
- расторгнуть договор поставки NАГМ 57-16 от 25.05.2016, заключенный между ИП Халитовой А.Ф. и ООО "ТД Агромаш";
- взыскать с ответчика 200 000,00 рублей основного долга, 4 000,00 рублей пени, а всего 204 000,00 рублей;
- взыскать издержки по госпошлине в размере 7 080,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО "ТД Агромаш" (далее - поставщик, ответчик) и ИП Халитовой А.Ф. (далее - покупатель, истец) заключен договор поставки N АГМ57-16, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю технику (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д.8-9).
В соответствии с п. 2.1. договора поставки цена на товар определяется в спецификациях, которые составляются на каждую отгрузку и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями спецификации к договору N АГМ57-16 от 25.05.2016 стороны согласовали условия оплаты: предоплата в размере 200 000,00 рублей осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с момента подписания договора (л.д.10).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец внес предоплату в размере 200 000,00 рублей по платежному поручению N 41 от 26.05.2017 (л.д.13).
В соответствии с условиями спецификации к договору N АГМ57-16 от 25.05.2016 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 банковских дней с момента предоплаты (л.д.10).
В нарушение условий договора поставки ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.
В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.
Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки N АГМ 57-16 от 25.05.2016 в сумме 200 000,00 рублей является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в сумме 4000,00 рублей за период с 17.06.2016 по 17.09.2017.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки более чем на 10 банковских дней, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый последующий день просрочки, но не более 2% от суммы договора (л.д.8).
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4000,00 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен (л.д.5).
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 4000,00 рублей.
Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор поставки N АГМ 57-16 от 25.05.2016.
Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалы дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки. Представленная в материалы дела претензия, не содержит требование истца о расторжении договора поставки, а указывает на необходимость исполнения надлежащим образом условий договора поставки (л.д. 12).
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки не представлено, суд считает, что требования статьи 452 ГК РФ истцом не соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено, и требование о признании договора расторгнутым подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление в части требование о расторжении договора поставки N АГМ 57-16 от 25.05.2016 оставить без рассмотрения.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Агромаш" в пользу Индивидуального предпринимателя Халитовой Алии Фанильевны задолженность по договору поставки N АГМ 57-16 от 25.05.2016 в сумме 200 000,00 рублей, пени в сумме 4000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 080,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
