Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-27360/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-27360/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 18 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Индивидуальный предприниматель Пойлов Дмитрий Владимирович
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Пойлов Д.В., паспорт;
от ответчика - представитель по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пойлов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 318 920,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016г. по 22.11.2017г. в размере 36 447,25 руб., оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления.
Данное увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма N81942 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, Индивидуальный предприниматель Пойлов Дмитрий Владимирович продал ООО "Пластэк" спортивное оборудование (далее - Товар) согласно Договору купли-продажи N 15 от 25.05.2016 года (далее - Договор). Договор подписан обеими сторонами.
Согласно договору стоимость Товара составляет 864 290 рублей.
Истец также указывает, что дополнительно, после заключения договора ответчиком было заказано оборудование.
Всего ответчику было отгружено Товара на сумму 939 920 рублей. Оплата оборудования должна была быть произведена тремя этапами:
1. Аванс в размере 33% от стоимости Товара - в срок до 30.05.2016 года
2. В процессе изготовления и частичной отгрузки в размере 33%
3. Окончательная оплата в размере 34% не позднее 5 дней с момента полной отгрузки Товара.
25.05.2016 года и 29.07.2016 года Ответчику были выставлены счета N 98 и N 203.
Первые два платежа Ответчиком были перечислены в срок:
- 26.05.2016 года поступила оплата в размере 285 000 рублей на расчетный счет Истца
- 29.06.2016 года поступила оплата в размере 285 000 рублей на расчетный счет Истца
- 08.12.2016 года поступила оплата в размере 50 000 рублей на расчетный счет Истца
По мнению истца, 02.09.2016 была произведена отгрузка Товара, что подтверждается заявкой на осуществление перевозки (договор-заявка от 02.09.2016 N 769).
Согласно п. 3.2. Договора подтверждением факта передачи Оборудования считается накладная о приеме груза от транспортной компании. Следовательно, датой оплаты суммы в размере 368 920 рублей (оставшаяся сумма оплаты) следует считать 07.09.2016 года.
09 ноября 2016 года Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию до настоящего времени не поступало. 08.12.2016 года поступила часть оплаты по договору, а именно сумма в размер 50 000 рублей.
Как указывает истец, долг по оплате составляет 318 920 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд предложил истцу представить доказательства внесения изменений в договор N 15 от 25.05.2016 года в части цены товара.
Согласно письменным пояснениям истца, в пункте 2.1. договора указано, что стоимость оборудования составляет сумму в размере 864 290,00 руб. Оплата оборудования осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет Продавца. При этом, авансовый платеж составляет в размере 33% от стоимости и должен быть перечислен до 30.05.2017г., следующие 33% в процессе изготовления и частичной отгрузки, окончательный расчет должен быть произведен в размере 34% не позднее 5 дней с момента последней отгрузки. Ответчику было выставлено два счета к оплате на общую сумму 958 090,00 руб., а именно: 864 290, 00 руб. - основная сумма по договору; 93 800, 00 руб. - заказал дополнительно оборудования
Во исполнение условий по оплате, Ответчик произвел частичную оплату тремя платежными поручениями, а именно: N37 от 26.05.16г. на сумму 285 500.00 руб., N45 от 29.06.16г. на сумму 285 500.00 руб., N103 от 08.12.16г на сумму 50 000.00 руб. Всего оплачено Ответчиком 621 000.00 руб.
Истец по устным переговорам с Ответчиком уменьшил сумму по ТН с 958 090.00 руб. до 939 920.00 руб. в связи с тем, что поставка оборудования, не была поставлена с оговоренными сроками, и разница уменьшенной суммы - пени за несвоевременную поставку Оборудования. А так как ответчик дозаказал еще оборудование на 93800 руб. и в последствии попросил отправить всё вместе (оборудование по двум выставленным счетам), то и сумма пени была высчитана на момент оглашения ответчиком того что все оборудование отправить вместе. Итого разница в 18170 руб. является суммой пени, на которые истец уменьшил итоговую сумму в ТН. Таким образом, сумма, которая обозначена по договору в п. 2.1. заключенного договора и от фактической поставки, которая указана в ТН, отличается.
Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Отношения ИП Пойловым Д.В. и ООО "Пластэк" основаны на Договоре купли-продажи N 15 от 25.05.2016 г., в котором содержится ссылка на счет N 98 от 25.05.2016г.
Указанный счет представлен в материалы дела.
Ответчиком произведена частичная оплата оборудования платежными поручениями N 37 от 26.05.2016 года и N 45 от 29.06.2016 года, в которых содержится ссылка на аванс по Договору купли-продажи N 15 от 25.05.2016 г.
После получения претензии от истца ООО "Пластэк" платежным поручением N 103 от 08.12.2016 года перечислил частичную оплату по Договору купли-продажи N 15 от 25.05.2016 г. без указания на то, что указанная сумма является авансом, что свидетельствует о выполнении истцом обязательств по поставке предусмотренного договором товара.
Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о поставке им в адрес ответчика предусмотренного договором N 15 от 25.05.2016 г. товара.
Между тем, как следует из искового заявления и письменных пояснений, истец включил в сумму основного долга 318 920 руб. сумму, указанную в счете N 203 от 29.07.2016г. - 93 800 руб.
Между тем, в соответствии с положениями п.13.2 Договора купли-продажи N 15 от 25.05.2016 г. изменения в ассортимент, объем и стоимость поставок в письменном виде не вносились.
Ссылка на счет N 203 от 29.07.2016г. на сумму 93 800 руб. в платежных поручениях ООО "Пластэк" отсутствует.
Доказательства того, что ООО "Пластэк" дополнительно заказывало поставку товара по счету N 203 от 29.07.2016г. на сумму 93 800 руб., в материалах дела отсутствуют.
Доказательства получения ООО "Пластэк" дополнительного оборудования в материалы дела не представлены.
Письменные объяснения работников истца, фото- и видеоматериалы, представленные в материалы дела истцом, не отвечают требованиям допустимости доказательств и не подтверждают совершение конкретных финансово-хозяйственных операций на сумму 93 800 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанной сумму поставленного по Договору купли-продажи N 15 от 25.05.2016 г. товара лишь по счету N 98 от 25.05.2016г.
Таким образом, сумма задолженности по подтвержденной поставке составила 225 120 руб. (318 920 руб.- 93 800 руб.).
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 225 120 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 36 447,25 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии сп.1 ст. 395 ГК РФ, которая гласит, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 08.09.2016 по 30.03.2017г. при сумме задолженности 318 920 руб.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону, за исключением части, относящейся к сумме 93 800 руб. основного долга.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 25 727,47 руб. подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.
В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора на оказание юридических услуг N 12/1 от 19.12.2016г., заключённого с ИП Прохоровой Т.А., акта от 07.12.2016г., платёжного поручения.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.
Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 765 руб.
В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 6 851,03 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК", ОГРН 1156313041389, ИНН 6321390547, в пользу Индивидуального предпринимателя Пойлова Дмитрия Владимировича основной долг в размере 225 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 727,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 765 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 851,03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
