Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-27359/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-27359/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2018
Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная служба"
о взыскании 111 710 руб. 34 коп.
при участии в заседании
от истца - Пигарева К.О. (доверенность от 03.08.2015)
от ответчика - Мантузов Е.В. (доверенность от 13.01.2018)
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная служба" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 710 руб. 34 коп.
Определением от 12.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку: у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца, кроме того суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 11.12.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 977 руб. 99 коп.
Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСПОРТНАЯ СЛУЖБА" и ЗАО "Производственно-техническая база" заключен договор аренды имущества N32/14 от 01 сентября 2014 года.
Согласно условиям указанного договора ООО "ТРАНСПОРТНАЯ СЛУЖБА" обязалось оплачивать арендную плату по договору в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
На протяжении всего срока действия указанного договора ООО "ТРАНСПОРТНАЯ СЛУЖБА" допускало просрочку уплаты арендных платежей.
Согласно п. 4.1. Договора аренды имущества N32/14 от 01 сентября 2014 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 977 руб. 99 коп.
Направленные в адрес Ответчика претензии неоднократно оставались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 977 руб. 99 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4329 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная пошлина в сумме 22 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал, что истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг, а представитель истца по доверенности - Пигарева К.О. не является сотрудником ООО ЧОО "АС 909".
Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела актом выполненных работ по договору N01 от 02.10.2017 от 06.03.2018, приказом о приеме работника на работу N57-к от 24.04.2006, согласно которому Пигарева К.О. принята 24.04.2006 в качестве заместителя директора по правовым вопросам ООО ЧОО "АС 909", а также уставом ООО ЧОО "АС 909".
Кроме того, Ответчик указал на чрезмерность предъявленной к распределению суммы судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг N01 от 02.10.2017 года, акт выполненных работ по договору N01 от 02.10.2017 от 06.03.2018, приказ о приеме работника на работу N57-к от 24.04.2006, копия платежного поручения N420 от 06.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов несоразмерна объему фактически оказанных юридических услуг.
Суд считает, что сумма 20 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает принципу разумности с учетом характера дела и объема работы по сбору относимых доказательств.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять.
Сумму иска считать равной 110 977 руб. 99 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная служба" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 977 руб. 99 коп., госпошлину в сумме 4329 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат
Выдать Закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая база" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 22 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
