Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-27341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-27341/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром"
к Межрайонной ИФНС N4 по Самарской области
при участии в деле в качестве третьего лица - УФНС России по Самарской области
о признании незаконными требования N 1 от 30.08.2017 и решения налогового органа N 18490 от 30.08.2017
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Беззубова Ю.В., представитель по доверенности от 14.04.2017, Чалдаева М.В., представитель по доверенности от 06.02.2018, Сивашова Е.М., представитель по доверенности от 05.02.2018,
от третьего лица - Беззубова Ю.В., представитель по доверенности от 06.04.2017.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования N 1 от 30.08.2017 г., вынесенное Межрайонной инспекцией N 4 ФНС России по Самарской области, о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм, согласно которому подлежит возврату в бюджет 23 088 388,24 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 заявление принято к производству.
Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией N 4 ФНС России по Самарской области N 18490 от 30.08.2017, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., в сумме 18 532 000,25 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 в одно производство объединено дело NА55-27341/2017, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" к МИФНС России N 4 по Самарской области о признании недействительным требования налогового органа N 1 от 30.08.2017, и дело NА55-413/2018, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" к МИФНС России N 4 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа N 18490 от 30.08.2017, с присвоением делу номера А55-27341/2017.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС России по Самарской области заявленные требования также не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области в период с 26.01.2016 г. по 26.04.2017 г. проведена камеральная налоговая проверка ООО "Мясоагропром" по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г.
По результатам данной проверки Заинтересованным лицом вынесено решение N 18490 от 30.08.2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
В соответствии с Решением не подтверждается право на вычет налога по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 20 878 163,22 руб., указанная сумма подлежит возврату в бюджет РФ в связи с документальным неподтверждением вычетов по следующим контрагентам: ООО "Сервис Ойл" на сумму 17 400 135,84 руб.; ООО "Спец СМУ" на сумму 2 346 162,97 руб.; ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 131 864,41 руб.
14 сентября 2017 г. ООО "Мясоагропром" получено Решение, а также поступившее от Заинтересованного лица требование N 1 от 30.08.2017 г. о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (далее - Требование), согласно которому: ООО "Мясоагропром" подлежит возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 39099653,00 руб.; подлежит возврату излишне полученная ООО "Мясоагропром" в заявительном порядке сумма налога на добавленную стоимость в размере 20878163,00 руб.; подлежит возврату в бюджет сумма процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в размере 2210225,24 руб.
В соответствии с содержанием Требования Заинтересованным лицом сообщается о необходимости возврата указанных сумм (всего 23088388,24 руб.) на основании результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г.
Решение и Требование получено Заявителем по почте, которые направлены Заинтересованным лицом согласно почтовому штампу на конверте 06.09.2017 г.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ 7 решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом, случае направления такого решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Таким образом, дата вступления в законную силу Решения, на основании которого вынесено Требование, не ранее 14 октября 2017 г.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов. Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В связи с выешеизложенным, заявитель считает, что вынесение заинтересованным лицом Требования до дня вступления в силу Решения, а также до проверки его законности является преждевременным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть подана апелляционная жалоба до дня вступления в силу обжалуемого решения.
Заявитель считает неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации выводы заинтересованного лица, послужившие основаниями для предложения об уменьшении сумм заявленных вычетов.
При этом, ООО "Мясоагропром" считает необходимым применение процедур проверки соответствия выводов, изложенных в Решении, требованиям налогового законодательства в соответствии с порядком апелляционного обжалования решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании приведенных норм подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ считаем вынесение заинтересованным лицом Требования до дня вступления в силу Решения, а также до проверки его законности преждевременным и незаконным, нарушающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и административную защиту его интересов.
Заявитель обратился в Управление ФНС по Самарской области с жалобой на вынесенное Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога.
Решением Управления ФНС по Самарской области жалоба ООО "Мясоагропром" на требование N 1 от 30.08.2017 г. о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением не подтверждается право на вычет налога по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 20 878 163,22 руб., указанная сумма подлежит возврату в бюджет РФ в связи с документальным неподтверждением вычетов по следующим контрагентам: ООО "Сервис Ойл" на сумму 17 400 135,84 руб.; ООО "Спец ему" на сумму 2 346 162,97 руб.; ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1131 864,41 руб. При этом, в резолютивной части предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в сумме 20 878 163,22 руб.
Апелляционная жалоба заявителя на Решение с требованием его отмены в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в сумме 18 532 000,25 руб., оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Самарской области N 03-15/52274 от 20.12.2017 г.
Заявитель считает, что Решение в части возврата в бюджет РФ в связи с документальным неподтверждением вычетов по контрагентам ООО "Сервис Ойл" на сумму 17 400 135,84 руб. и ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 131 864,41 руб. не соответствует пункту 1 статьи 44 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом Решение, нарушило право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель считает неверными, не соответствующими материалам камеральной налоговой проверки и требованиям действующего законодательства выводы Заинтересованного лица, послужившие основаниями для предложения об уменьшении сумм заявленных вычетов, о создании формального документооборота, создание видимости несения Заявителем затрат на оплату товаров и работ с целью получения необоснованной налоговой выгоды по нижеследующим основаниям.
В Решении указывается на создание формального документооборота и нереальность сделок по реализации одного товара между Заявителем и ООО "Техпром", между Заявителем и ООО "Сервис Ойл" с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе уменьшение налога к уплате или возмещение (возврат, зачет) налога из бюджета. Таким образом, необоснованной признается налоговая выгода, которая получена в результате деятельности, направленной на занижение налогов к уплате или получение возмещения из бюджета.
Между тем, указывает заявитель, приводимыми в Решении первичным документами подтверждается обратное: в результате сделки между Заявителем и ООО "Техпром" перед бюджетом возникло налоговое обязательство для Заявителя в размере 19 466 488 руб. (стр. 40 Решения); в результате сделки между Заявителем и ООО "Сервис-Ойл" возникло право на возврат (зачет) налога у Заявителя в размере 17 400 135 руб. (стр. 31 Решения). Налоговое обязательство превысило налоговую льготу на 2 066 353 руб.
В Решении вывод Заинтересованного лица о создании Заявителем видимости несения затрат на оплату товара не соответствует материалам камеральной налоговой проверки и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно Решению условия договора поставки комплектов оборудования для оснащения свиноводческого комплекса от 11.05.2016 г., заключенного между Заявителем и ООО "Сервис-Ойл", договоров по реализации оборудования с участием ООО "Техпром", ООО "ТК "Строймечта" подтверждают формальность их составления (стр. 45 Решения). При этом, в Решении указывается, что "договор не содержит условий монтажа оборудования, не содержится перечень принадлежностей оборудования и относящиеся к нему документы: технические паспорта, спецификации оборудования, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, пригодности и т.п.", кроме того указывается на отсутствие подтверждений должностными лицами ООО "Техпром", ООО "ТК "Строймечта", ООО "Сервис-Ойл" необходимости совершения сделок. Заявитель указывает, что данный вывод не учитывает обстоятельства, подтверждаемые материалами самой камеральной проверки, а также нормы, устанавливающие правила гражданского оборота.
Согласно Решению в сделках по реализации и приобретению комплектов оборудования для оснащения свиноводческого комплекса с участием Заявителя, ООО "Техпром", ООО "ТК "Строймечта", ООО "Сервис-Ойл" отсутствуют разумные цели делового характера (стр. 46 Решения). При этом, приводимые суммы реализации между указанными контрагентами ошибочно подразумевают реализацию одинакового объема оборудования для свинокомплекса. Вывод о нецелесообразности сделок в связи с частичной оплатой носит предположительный характер, не учитывает обстоятельства, подтверждаемые материалами самой камеральной проверки, представленные основания для такого вывода изложены с ошибками по следующим основаниям: в Решении не учитывается номенклатура реализуемого и приобретаемого товара по вышеуказанным сделкам.
Согласно Решению установлена согласованность действий между контрагентами Заявителя: ООО "Техпром", ООО "Сервис-Ойл", в связи с тем, что бухгалтерское обслуживание указанных ООО осуществляет одна организация (стр. 46 Решения). Указанный вывод носит предположительный характер, материалы проверки не позволяют установить какую-либо согласованность действий между указанными лицами. Оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету одной организацией для нескольких взаимодействующих в рамках гражданского оборота хозяйствующих субъектов не может являться подтверждением нереальности гражданских сделок.
Согласно Решению создана видимость оплаты по признакам перечисления денежных средств в адрес Заявителя после покупки им оборудования от других организаций, находившихся в отношениях с ООО "Сервис-Ойл", наличия единого бухгалтерского обслуживания, с учетом пояснений руководителя ООО "Техпром" (стр. 47 Решения). Указанный вывод носит предположительный характер, не учитывает обстоятельства, подтверждаемые материалами самой камеральной проверки.
Заявитель считает, что в целя обоснования нереальности сделок в Решение ошибочно указывается на "транзитный" характер деятельности организаций, неверно приводятся виды экономической деятельности организаций, формально учитываются ошибки при оформлении счетов-фактур, используются в качестве доказательств протокол допроса и акт осмотра, полученные с нарушением Налогового кодекса РФ, неверно излагаются пояснения лиц, участвующих в допросах, не учитывается возможность привлечения организацией контрагентов при отсутствии собственных трудовых ресурсов и оборудования.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 ст.198 АПК РФ определено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом доводы заявителя о незаконности требования N 1 от 30.08.2017 г., вынесенного Межрайонной инспекцией N 4 ФНС России по Самарской области, о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм, согласно которому подлежит возврату в бюджет 23 088 388,24 руб., отклоняются по следующим основаниям.
ООО "Мясоагропром" 26.01.2017 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 59 977 816,00 руб. На основании представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, заявления от 26.01.2017 N 12 о применении заявительного порядка возмещения НДС, банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912 КПП 526043001 сроком действия до 27.11.2017, Инспекцией принято решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке от 02.02.2017 N 2 в размере 59 977 816,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 26.01.2017 по 03.08.2017 (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля), Инспекцией 30.08.2017 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18490, решение об отмене решения от 02.02.2017 N 2 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке N 1, выставлено требование N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов).
Согласно решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 N 18490 право на вычет по уточненной налоговой декларации по НДС в размере 20 878 163,22 руб. не подтверждается, сумма налога подтвержденная к возмещению НДС из бюджета составит 39 099 652,78 руб., сумма не подтвержденного возмещения подлежит возврату в бюджет Российской Федерации в размере 20 878 163,22 руб. В соответствии с требованием о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) от 30.08.2017 N 1 подлежит возврату в бюджет излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке сумма НДС 20 878 163,0 руб., сумма процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176,1 НК РФ 2 210 225,24 руб.
Заявительный порядок возмещения НДС является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, отвечающий требованиям, указанным в статье 176.1 НК РФ. В силу пункта 7 статьи 176.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговой орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176.1 НК РФ (в случае их уплаты)), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, в случае если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 15 статьи 176.1 НК РФ в случае, если сумма НДС, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176.1 НК РФ, превышает сумму НДС, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 статьи 176.1 НК РФ, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 16 статьи 176.1 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях, указанных в пунктах 14 и 15 данной статьи, в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Заказным письмом от 30.08.2017 исх. N 06-72/08749 Инспекция сообщила ООО "Мясоагропром" о вынесенных решениях, а именно: решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 N 18490; решение об отмене решения от 02.02.2017 N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 30.08.2017 N 1; решение об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной е возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению от 30.08.2017 N 3. Получено ООО "Мясоагропром" 14.09.2017, что подтверждается информацией, расположенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" где указано, что дата отправки решений налогового органа - 05.09.2017, дата получения решений заявителем -14.09.2017.
Пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ предусмотрено, что одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 статьи 176.1 НК РФ, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176.1 НК РФ (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы НДС в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период пользования бюджетными средствами. Указанные проценты начисляются начиная со дня: фактического получения налогоплательщиком средств - в случае возврата суммы НДС в заявительном порядке; принятия решения о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке - в случае зачета суммы НДС в заявительном порядке.
Нарушение срока направления оспариваемого требования, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным. Аналогична правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 03.02.2009 N ВАС-718/09, от 30.03.2011 N ВАС-3142/11, согласно которой факт направления требования о взыскании налога до вступления в силу решения, на основании которого оно было выставлено, сам по себе не может являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным.
Учитывая изложенное, оспариваемое требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) от 30.08.2017 N 1 выставлено ООО "Мясоагропром" Инспекцией правомерно в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.
Доводы заявителя положенные в основу требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией N 4 ФНС России по Самарской области N 18490 от 30.08.2017, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., в сумме 18 532 000,25 руб. судом отклоняются по следующим основаниям.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года установлено, что в отношении контрагента ООО "Сервис Ойл", установлено создание формального документооборота ООО "Мясоагропром" с участием недобросовестного ООО "Сервис Ойл" и привлечением недобросовестных контрагентов ООО "Техпром", ООО "ТК Строй Мечта" с целью создания видимости несения ООО "Мясоагропром" затрат на оплату оборудования и получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, в связи с чем вычеты НДС по контрагенту ООО "Сервис Ойл" по указанным выше счетам-фактурам, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ, не подтверждены на сумму 17 400 135,84 рубля.
Материалами проверки установлено, что между ООО "Мясоагропром" (Покупатель) и ООО "ЭкоПро" (переименовано в ООО "Консалт Плюс") (Продавец) заключен договор от 21.07.2014 N MSR-01/D-TD-1406 на поставку оборудования для оснащения свиноводческого комплекса мощностью 1 300 продуктивных свиноматок. Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2015 к договору общая стоимость оборудования составляет 126 412 238 руб. Срок действия договора до 31.12.2015. Прием товара осуществляется в присутствии представителя продавца. Согласно п. 3.2 соглашения в случае возникновения вопросов по качеству и количеству товара сторонами должен быть составлен акт о расхождениях по качеству и количеству. Недостающий товар должен быть допоставлен, бракованный заменен на новый.
Оборудование, приобретенное ООО "Мясоагропром", реализовано по договору от 30.05.2015 N30/1-05 в адрес ООО "Техпром", далее по "цепочке" в адрес контрагентов ООО "ТК "СтройМечта", ООО "Сервис-Ойл" по договору б/н от 18.11.2014 и обратно к налогоплательщику по договору б/н от 11.05.2016.
ООО "ЭкоПро" приобретен пеллетный котел марки D Alessandro 950 с дополнительным оборудованием в декабре 2015 года у ООО "СПБ-Агро" (руководитель Бадалов А.Ф - он же руководитель ООО "Мясоагропром"). В последующем ООО "ЭкоПро" реализовало его вместе с оборудованием для оснащения свинокомплекса, поставленным AGROTRUST GmbH KORMATEC, в адрес ООО "Мясоагропром" в декабре 2015 года.
ООО "Мясоагропром" реализовало приобретенное оборудование для свинокомплекса и котел на пеллетах марки D Alessandro 950 в адрес ООО "Техпром", которое далее реализовало указанное оборудование в адрес ООО "ТК СтройМечта" (документы по данной сделки не представлены). Даты совершения данной сделки определены на основании сумм по книге продаж, в результате чего установлено, что реализация произведена раньше, чем приобретение данного товара.
Согласно договору реализации запасных частей от 18.11.2014 ООО "Тк СтройМечта" реализовало часть оборудования в ООО "Сервис Ойл", которое, в свою очередь реализовало приобретенное оборудование в адрес ООО "Мясоагропром" на основании договора от 11.05.2016.
Транспортные накладные по указанным сделкам ни одним из контрагентов не были представлены.
Материалами проверки установлено, что ООО "Мясоагропром" реализовало оборудование в ООО "Техпром" по цене 127 613 644 руб., в т. ч. НДС 19 466 488 руб. (приобрело в ООО "Консалт Плюс" по цене 126 412 238.00 руб.);
ООО "Техпром" реализовало в ООО "ТК "Строй Мечта" по цене 120 491 385,8 руб., в т.ч. НДС 18 380 042 руб., оплата в полном объеме не произведена, оплачено - 30 780 307,5 руб., задолженность составляет 89 711 078 руб.;
ООО "ТК "Строй Мечта" реализовало в ООО "Сервис Ойл" по цене 107 705 909,97 руб., в т.ч. НДС 16 429 715,07 руб., оплата в полном объеме не произведена, оплачено - 16 015 753,8 руб., задолженность составляет 101 081 896,17 руб.;
ООО "Сервис Ойл" реализовало в ООО "Мясоагропром" по цене 108 030 000 руб., в т.ч. НДС 16479152,55руб. Оплата произведена в полном объеме.
Материалами проверки установлено, что оборудование, приобретенное ООО "Мясоагропром" у ООО "ЭкоПро" и якобы реализованное по "цепочке": ООО "ТК "Строймечта", ООО "Сервис-Ойл" не покидало территорию ООО "Мясоагропром".
Указанный вывод сделан на основании следующих доказательств:
- общий вес спорного оборудования составляет 216 640,4 кг (216,6 тонн). Для его поставки в адрес ООО "Мясоагропром" ООО "ЭкоПро" потребовалось более 15 фур в течение недели, (протокол допроса Шитова В.К. т.2 стр.75, протокол допроса Нурмашевой А.Г.). Однако сделки по поставке оборудования с места хранения ООО "Мясоагропром" (с. Хилково) в адрес ООО "Техпром" и далее по "цепочке" оформлены одним днем либо следующим;
- допрошенный в ходе проверки начальник охраны ООО "Мясоагропром" Грибов В.А. не смог пояснить какими документами сопровождается отпуск оборудования со склада, не видел каким образом осуществлялся отпуск оборудования (стр. 5,6 протокола опроса N49 от 24.0.42017);
- работники ООО "Мясоагропром" подтверждают факт ввоза оборудования, но никто лично не видел, что оно вывозилось, посторонними лицами не осматривалось, следовательно, оборудование вывозилось на установку частично, по мере необходимости;
- допрошенный главный агроном ООО "Мясоагропром" Тукушев Р.К. сообщил, что в декабре был отпуск оборудования на монтаж в новый свинокомплекс.
Из допроса руководителя ООО "Мясоагропром" Бадалова А.Ф. следует, что часть приобретенного оборудования продана в ООО "Техпром", так как привезен комплект с 3-х фазной системой доращивания свиней, вместо 2-х фазной системы.
Однако бывший заместитель директора ООО "Мясоагропром" Шитов В.К. в ходе допроса пояснил, что привезли то оборудование, которое заказывали, свинокомплекс строился именно для заказанной 2-х фазной системы доращивания свиней. Шитов В.К. лично осуществлял прием оборудования для оснащения свиноводческого комплекса, поставка осуществлялась фурами (15-20 единиц), комплектацию оборудования проверить было не возможно, так как немцы запретили вскрывать упаковки до их приезда.
Кроме того, руководитель ООО "Мясоагропром" сам пояснил, что система 2-х фазной и 3-х фазной системы доращивания имеют принципиальное отличие. Вопрос о принципиальных отличиях оборудования был задан Шитову В.К., который в ходе допроса пояснил: 2-х фазная система доращивания, когда свиньи рождаются и выращиваются до откорма в одном и том же станке - до 90-100 дней, после 100 дней переводится на откорм, и находятся там до убоя (т.е. опорос и откорм). 3-х фазная система доращивания, когда поросята выращиваются до 35 дневного возраста и передаются в группу отъема - на 65 дней, где содержатся, а затем в возрасте 95-100 дней передается откорм и находятся там до убоя (т.е. опорос, доращивание, откорм). Тем самым в случае не соответствия оборудования произвести его модификацию или доработку из 3 х - фазной системы, в 2-х фазную потребовало бы серьезных изменений и времени для этого.
Как следует из материалов проверки ни кто из участников "цепочки" сделок в cтоль короткий промежуток времени не осуществлял модификацию (модернизацию) системы доращивания животных с 3-х фазной системы на 2-х фазную.
Следовательно, ООО "ЭкоПро" поставило именно 2-х фазную систему доращивания, которая была спроектирована и установлена.
О формальности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:
- участники "цепочки" сделок (ООО "Техпром", ООО "ТК Строймечта", ООО "Сервис Ойл") в столь короткий срок нашли покупателей для оборудования, которое является уникальным;
- руководитель ООО "ТК Строймечта" Скорняков В.А., ни чего не смог пояснить на вопросы инспектора о приобретении и дальнейшей реализации пеллетного котла марки DAlessandro, о его цене, месте хранения, отгрузке, оплате (стр.7,8 протокола допроса N100 от 28.07.2017);
- согласно выписки с расчётного счета ООО "ТК Строймечта" получило от ООО "Сервис Ойл" за оборудование денежные средства в размере 16 015 753,80 руб., соответственно сумма по сделке оплачена не в полном объеме, задолженность ООО "Сервис Ойл" за комплекты оборудования по сделке составила 101 081 896,17 руб., хотя ООО "Мясоагропром" перечислило денежные средства в адрес ООО "Сервис Ойл" денежные средства в сумме 132 989 250 руб. и ООО "Сервис Ойл" в случае реальной покупки могло рассчитаться с ООО "ТК Строймечта";
- анализ расчетных счетов ООО "Техпром" показал, что сумма денежных средств, перечисленная за оборудование для свиноводческого комплекса, за период с 01.01.2016-31.12.2016 в адрес ООО "Мясоагропром" составила 30 780 307.50 руб. однако сумма сделок между данными организациями только в 3 кв. 2016 года - 120 491 385,5 руб. разница- 89 711 078 руб. Соответственно расчёты по сделке между ООО "Техпром" и ООО "Мясоагропром" произведены не в полном объеме;
- руководитель ООО "Техпром" Игнатьев И.А. является номинальным руководителем, поскольку в ходе допроса путался в показаниях, на одинаковые вопросы отвечал по- разному, номенклатуру приобретенного товара, комплекта оборудования не знает, оборудование не осматривал, кто подписал договор не помнит, налоговую декларацию не подписывав ключом ЭЦП не распоряжается, вступал в согласованные действия и получал вознаграждение за руководство организацией. Соответственно формально осуществлял руководство организацией с целью получения вознаграждения;
- установлен возврат денежных средств обратно в ООО "Мясоагропром" через цепочку подконтрольных организаций.
ООО "СПБ Агро" (руководитель и учредитель до 09.10.2016 Бадалов А.Ф. -руководитель учредитель ООО "Мясоагропром"), ООО "ГТН", ООО "Бриг", ООО "Колос" - адрес регистрации по месту регистрации ООО "Мясоагропром", ведение бухгалтерского учета и представление отчетности в налоговый орган осуществляет ООО "Консалт Сервис". Руководитель ООО "Техпром" подтвердил согласованность действий с руководителем ООО "Мясоагропром".
Заявитель утверждает, что оборудование, поставленное ООО "ЭкоПро" является оборудованием с 3-х фазной системой доращивания свиней, вместо 2-х фазной системы.
ООО "Сервис Ойл" поставлено оборудование с 2-х фазной системы доращивания свиней.
Однако, допрошенные сотрудники ООО "Мясоагропром" не указали на то, что оборудование для свинокомплекса завозилось на территорию дважды.
ООО "Мясоагропром" указывает на то, что в результате сделок по приобретению оборудования и его продажи у Заявителя возникают налоговые обязательства в сумме 2 066 353 руб., поскольку право на вычет заявлено в сумме 17 400 135 руб., а НДС к уплате от реализации в сумме 19 466 488 руб.
Фактически материалами проверки установлено, что реализация оборудования отражена Заявителем в 3 квартале 2016 года, сумма реализации по указанной сделке - 111 554 959 руб. (в т.ч. НДС 20 079 893 руб.). Однако, сумма НДС к уплате по указанной декларации составила - 159 423руб., а сумма налоговых вычетов - 38 335 339 руб. (Доля вычетов 99,59%). Из анализа книги покупок за 3 кв. 2016 следует, что основная доля вычетов приходится ООО "ТК Строймечта", ООО "Сервис Ойл", ООО "Продмаркет", ООО "АГРОПРОМТОРГ", т.е. организации с которыми установлена согласованность действий и фиктивный документооборот.
Заявитель указывает на то, что должностные лица ООО "Техпром", ООО "ТК Строймечта", ООО "Сервис Ойл" в ходе допросов подтверждают приобретение оборудования с целью перепродажи. Однако, при допросе установлено, что руководители контрагентов не в полной мере владеют ситуацией по перепродаже оборудования, не смогли пояснить обстоятельства поставки оборудования: оплата, номенклатуру товара, где располагалось оборудование, каким транспортом доставлялось, и пр.
Заявитель указывает на то, что налоговый орган ошибочно подразумевает реализацию одинакового объема оборудования. Налоговый орган обосновывая свою позицию, указывает на то, что при отсутствии полного совпадения номенклатуры реализованного оборудования, каждый объект в отдельности имеет отношение к оборудованию, приобретенному у ООО "Эко Про", предназначенному для оснащения свиноводческого комплекса.
Более того, оборудование, приобретенное у ООО "Сервис Ойл", пригодно для монтирования, т.е. подходит по условиям, спроектированным под 2-х фазную систему доращивания.
Проведен анализ ГТД в ФИР "Таможня - Ф", установлено, что Таможенная служба выгружала сведения по данной поставке в Федеральный информационный ресурс, факт ввоза комплекта оборудования для оснащения свиноводческого комплекса - подтвержден. Поставщиком товара согласно ГТД является немецкая инжиринговая компания AGROTRUST GmbH KORMATEC, которая осуществляет проектирование, сбор и отправку сформированного комплекта оборудования. Доставка комплекта оборудования входила в стоимость товара, и осуществлена поставщиком ООО "Эко Про" до пункта: Самарская область с. Хилково.
Следовательно, оборудование приобретенное ООО "Мясоагропром" у ООО "Эко Про" и ООО "Сервис Ойл" является идентичным.
Заявитель оспаривает вывод налогового органа о наличии согласованности действий между ООО "ТК Строймечта", ООО "Техпром", ООО "Сервис Ойл".
О согласованности действий свидетельствуют следующие обстоятельства:
- Участники цепочки сделок используют один и тот же адрес электронной почты -m.m.torg@mail.ru, используют один IP-адрес для соединения с системой дистанционного обслуживания Банк Клиент и отправки отчетности - 46.0.206.94.
- Руководитель ООО "ТК "Строймечта" Скорняков В.А. зарегистрирован по адресу регистрации директора ООО "Мясоагропром" Бадалова А.Ф.
- Бухгалтерское обслуживание и юридические услуги ООО "Техпром", ООО "Сервис-Ойл", ООО "ТК СтройМечта", осуществляет одно и то же лицо -ООО "Консалт-Сервис".
- Руководитель ООО "ТК "Строймечта" Скорняков В.А. пояснил, что инициатором договорных отношений является руководитель ООО "Мясоагропром" (при этом между ООО "ТК "Строймечта" и ООО "Мясоагропром" отсутствуют договорные отношения).
Оформлением документов по сделке.
- Оборудование при формальной смене собственника, не покидало территорию ООО "Мясоагропром".
- пеллетный котел марки D Alessandro 950 с доп.оборудованием приобретен ООО "Мясоагропром" у ООО "Эко Про", а ООО "Эко Про" приобрел котел у ООО "СПБ-Агро" в котором Бадалов А.Ф. является руководителем (он же руководитель ООО "Мясоагропром"), хотя была возможность приобрести котел напрямую, минуя ООО "Эко Про".
Заявитель указывает на то, что налоговый орган не учитывает иные формы погашения задолженности и приводит ссылки на трехсторонние соглашения погашения задолженности ООО "Техпром" перед "Мясоагропром", заключенные 09.01.2017.
Суд учитывает то обстоятельство, что в ходе допроса руководитель ООО "Техпром" Игнатьев И.А. пояснил, что оплата произведена в полно объеме, отсрочки не было. Документы, подтверждающие погашение задолженности, в ходе проверки не представлены.
Заявитель полагает, что протокол допроса руководителя ООО "Техпром" Игнатьева И.А., который проводился в присутствии оперуполномоченного по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области Шляпина А.С., является недопустимым доказательством.
Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
Соглашением о взаимодействии между МВД России и ФПС России от 13.10.2010 N 1/8656/ММВ-27-4/11 (далее - Соглашение) определены общие принципы и направления взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел. В соответствии со статьей 3 данного Соглашения взаимодействие осуществляется по следующим направлениям: Статьей 4 Соглашения определено, что порядок и методы взаимодействия утверждаются отдельными приказами и (или) протоколами, являющимися неотъемлемой частью указанного Соглашения.
12.12.2012 заключено Соглашение N 01-48/03/06-206-орг-с/6 по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений между ГУ МВД России по Самарской области, УФНС России по Самарской области и СУ СК России по Самарской области, (далее - Соглашение от 12.12.2012).
Согласно пп. 2.5. п. 2 приложения N 3 к Соглашению от 12.12.2012 Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области необходимо обеспечить оперативное сопровождение камеральных налоговых проверок обоснованности возмещения НДС из бюджета, своевременное производство проверочных и оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. По обращению налоговых органов оказывать содействие сотрудникам налоговых органов, проводящим камеральные налоговые проверки, в обеспечений поиска и явки должностных лиц проверяемого налогоплательщика или иных лиц для проведения допроса (опроса), а также в обеспечении проведения иных мероприятий, отнесенных к полномочиям органов внутренних дел.
Письмом от 22.02.2017 N 06-62/01807 Инспекция обратилась в УЭБ и ПК ГУ MB, России по Самарской области об оказании содействия в проведении мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.
Таким образом, допрос свидетеля, проведенного в присутствии сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, соответствует Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности". Закону Российской Федерации "О милиции", Закону Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". Протокол подписан допрашиваемым лицом, возражений, замечаний к протоколу не поступило.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО "Мясоагропром" с целью возмещения НДС из бюджета была осуществлена формальная смена собственника оборудования и оформлены договоры купли-продажи (поставки), тогда как местонахождение данного оборудования, а так же организации, осуществлявшие его использование, фактически не изменились. Согласованные действия ООО "Мясоагропром" и участников цепочки и заключение между ними последовательных сделок по купле-продаже (поставке) оборудования, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели этих гражданско-правовых сделок и, соответственно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).
Положениями ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом установленный главой 21 Кодекса порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (дедово цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Камеральной налоговой проверкой установлено создание формального документооборота ООО "Мясоагропром" с участием недобросовестного ООО "Сервис Ойл" и привлечением недобросовестных контрагентов ООО "Техпром", ООО "ТК Строй Мечта" с целью создания видимости несения ООО "Мясоагропром" затрат на оплату оборудования и получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, в связи с чем вычеты НДС по контрагенту ООО "Сервис Ойл" по указанным выше счетам-фактурам, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ, не подтверждены на сумму 17 400 135,84 рубля.
Камеральной проверкой установлено, что ООО "Мясоагропром" в нарушение статей 169, 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 1 131 864 руб. по контрагенту ООО "ЛАВ - М".
Обществом в уточненной налоговой декларации в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отражены счета-фактуры, выставленные ПАО "Промсвязьбанк":
- от 31.10.2016 N 21 на сумму 6 252 000 руб., в том числе НДС - 953 694,90 руб.,
- от 30.11.2016 N 48 на сумму 1 168 000 руб., в том числе НДС - 178 169,50 руб.
В ходе проверки счета-фактуры, выставленные ПАО "Промсвязьбанк", налогоплательщиком не представлены. ПАО "Промсвязьбанк" также не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Мясоагропром".
Согласно данным ПК АСК НДС-2 в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, представленной ПАО "Промсвязьбанк", счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Мясоагропром" не отражены.
Руководитель ООО "Мясоагропром" Бадалов А.Ф. и главный бухгалтер организации Белькова Л.А. в ходе допросов сообщили, что рядовым бухгалтером допущена ошибка при внесении сведений о контрагенте, указанные в декларации счета-фактуры заявлены по поставщику ООО "Лав-М" 6319694467, а не АО "Промсвязьбанк".
Вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы 1 131 864,41руб. основан не на отсутствии нереальности сделки, а на том, Заявителем нарушен порядок применения вычета по НДС.
Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, принятие к вычету сумм НДС без наличия счетов-фактур, выставленных подрядчиком. Кодексом не предусмотрено. Указанная позиция содержится в Письме Минфина России от 01.11.2017 N 03-07-09/71858, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017 N ФОЗ-1844/2017 по делу N А51-18744/2016.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22.02.2017 N Ф04-119/2017 по делу N А46-5314/2016 в удовлетворении требования отказал, поскольку непредставление оригиналов счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "ЛАВ-М" за 3 квартал 2016 года. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года организацией не представлена. Документы по взаимоотношениям с ООО "Мясоагропром" в рамках встречной проверки ООО "ЛАВ-М" не представлены.
Таким образом, факт выставления счетов-фактур ООО "ЛАВ-М" в адрес ООО "Мясоагропром" не установлен.
Учитывая изложенное, ООО "Мясоагропром" в нарушение статей 169, 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 1 131 864 руб.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения и о неправомерности доводов налогоплательщика.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку оспариваемые требование и решение МИФНС России N 4 по Самарской области соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы предприятия, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 110,167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка