Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2018 года №А55-27305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А55-27305/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства 22 декабря 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стоун", Россия, 443010, г Самара, ул. Молодогвардейская, 104 В, комната 3,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медитек", Россия, 443070, г Самара, ул. Партизанская, 33;, 443070, г Самара, ул. Партизанская, 33, литер Б, этаж 3,
"о взыскании основного долга в размере 322 384 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 32 402 руб. 52 коп., процентов на сумму основного долга, начисляемые с 04 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 096 руб. 00 коп." от 09 октября 2017 года входящий номер 27305",
без вызова сторон,
установил:
ООО "Стоун" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 09 октября 2017 года входящий номер 27305, в котором просит суд;
1."взыскать с ООО "Медитек" в пользу ООО "Стоун" 354 787 руб. 35 коп., из которых:
-322 384 руб. 83 коп. - задолженность по Договору поставки от 05 сентября 2016 года N 98 за товар, поставленный по Товарной накладной от 05 сентября 2016 года N 118;
-32 402 руб. 52 коп. - размер процентов на сумму долга по Договору поставки от 05 сентября 2016 года N 98 за период с 16 сентября 2016 года по 03 октября 2017 года;
2.взыскать с ООО "Медитек" в пользу ООО "Стоун" проценты на сумму основного долга, начисляемые с 04 октября 2017 года по день фактического исполнения ООО "Медитек" обязательства по оплате товара, поставленного по Договору поставки от 05 сентября 2016 года N 98;
3.взыскать с ООО "Медитек" в пользу ООО "Стоун" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 10 096 руб. 00 коп.".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями.
Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО "Стоун", а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму основного долга, начисленных с 04 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывался на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Самарской области 22 декабря 2017 года по результатам рассмотрения указанного искового заявления ООО "Стоун" было принято решение, в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении заявленных ООО "Стоун" исковых требований в полном размере.
Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети 23 декабря 2017 года.
В материалы дела от ООО "Медитек" поступило Заявление входящий номер 199928 от 25 декабря 2017 года, в котором ответчик просит суд составить мотивированное решение по делу N А55-27305/2017.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что истец основывает заявленные исковые требования на Контракте (Договоре поставки) от 05 сентября 2016 год N 98, с указанием на подписанную между сторонами в качестве неотъемлемого приложения к нему Спецификацию.
Суд указывает на то, что в материалах дела отсутствует Контракт (Договора поставки) от 05 сентября 2016 года N 98, а также Спецификация, заключенная в рамках данного Контракта (Договора).
При этом данный гражданско-правовой договор и спецификацию к нему в материалы дела не представлены как самим истцом, так и ответчиком, несмотря на то, что посредством определения от 25 октября 2017 года по делу N А55-27305/2017 арбитражный суд 1ой инстанции в порядке, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от ООО "Медитек".
Данное обстоятельство позволило суду расценить сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как разовая сделка по поставке истцом товара ответчику.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Стоун" поставило в адрес ООО "Медитек" по Товарной накладной, форма Торг-12, от 05 сентября 2016 года N 118 товар на сумму 345 974 руб. 80 коп., но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет - 322 384 руб. 83 коп.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из имеющихся в данном деле документов также следует, что в связи с не исполнением (надлежащим исполнением) ответчиком принятых на себя встречных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, последний оформил и направил в адрес ответчика Претензию от 23 августа 2017 года исходящий номер 53, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определении по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "Стоун", суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о совершении между сторонами указанной выше разовой сделки, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанной выше Товарной накладной, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что имеющаяся в данном деле Товарная накладная, форма Торг-12, от 05 сентября 2016 года N 118 содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "Медитек" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарной накладной - "Груз получил".
Суд считает, что не представление сторонами в данное дело Контракта (Договора поставки) от 05 сентября 2016 года N 98 само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по факту поставки товара, указанного в Товарной накладной, форма Торг-12, от 05 сентября 2016 года N 118.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанному выше товаросопроводительному документу, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершенно не представил суду какие-либо надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанной выше Товарной накладной, форма Торг-12, в полном размере, либо частично, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - 322 384 руб. 83 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере - 32 402 руб. 52 коп., суд предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом Расчет процентов, также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.
В ходе рассмотрения дела суд проверив представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его правильности. При этом ответчик по своему волеизъявлению в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующий контррасчет процентов.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 04 октября 2017 года, по дату фактического возврата суммы долга ответчиком из расчета ключевой ставки Банка России на дату вынесения судом решения по делу, суд также считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в данной части иск основан на положениях Закона и подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой, в частичности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 года N Ф06-2999/2015 по делу N А65-24646/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года N 17АП-14115/2015-ГК по делу А71-5756/2015.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности - 322 384 руб. 83 коп. начиная с 04 октября 2017 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд 1ой инстанции считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 486, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медитек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" задолженность в общем размере 354 787 руб. 35 коп., в том числе:
-основной долг - 322 384 руб. 83 коп.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 03 октября 2017 год - 32 402 руб. 52 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медитек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 322 384 руб. 83 коп. начиная с 04 октября 2017 года исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты задолженности.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медитек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 096 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка