Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года №А55-27286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А55-27286/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис"
к 1. Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"
2. Синюку Олесь Олесьевичу
Трети лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"
2. Евдокимов Александр Владимирович
3. Временный управляющий ООО "Сити Сервис" Бронников Олег Владимирович
4. Вигулярная Елена Геннадьевна
о признании недействительным акта зачета взаимных требований
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика 1 - Завалишин Е.Н. и Царева Е.М. по доверенности от 09.01.2018г.;
от ответчика 2 - не явился, извещен;
трети лица - не явились, извещены.
В судебном заседании, открытом 26.02.2018г., в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.03.2018г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" и Синюку Олесь Олесьевичу о признании недействительным Акта зачета взаимных (встречных) требований от 07.11.2016г. полагая, что данный спор является корпоративным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" иск не признает по доводам изложенным в письменном отзыве.
Ответчик - Синюк Олесь Олесьевич отзыв не представил, в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От временного управляющего ООО "Сити Сервис" Бронникова Олега Владимировича поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивированное тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Сити Сервис"
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Синюка О.О. и третьих лиц.
Как следует из искового заявления, в процессе производства по гражданскому делу N А55-17212/2016 по иску ООО "Сити Сервис" к АО "Жилищная управляющая компания" (АО "ЖУК") о взыскании 1 535 228 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда N 2/Т-14 от 16.12.2013г., ответчиком было заявлено о новых обстоятельствах - наличии акта зачета взаимных (встречных) требований от 07.11.2016г. Согласно указанному акту, ООО "Сити Сервис" и АО "ЖУК" прекращают путем зачета взаимных (встречных) требований следующие обязательства:
- задолженность ООО "Сити Сервис" перед АО "ЖУК" по договору уступки права требования 03.11.2016г., вытекающая из первоначального договора займа между ООО "Сити Сервис" (Заемщик) и Синюком О.О. (Заимодавец) N 9 от 14.04.2015г. в размере 1 535 228 руб. 73 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. - основная сумма задолженности,157166 руб. 67 коп. - проценты, 378 062 руб. 06 коп. - неустойка);
- задолженность АО "ЖУК" перед ООО "Сити Сервис", предъявленную к взысканию в рамках дела N А55-17212/2016 в размере 1 535 228 руб. 73 коп. (1 369 516 руб. 81 коп. - основной долг,165 711 руб. 92 коп. - пени).
Истец полагает, что указанный акт зачета взаимных (встречных) требований от 07.11.2016 г. является недействительной (ничтожной) сделкой по нижеследующим основаниям:
1. Актом зачета взаимных (встречных) требований от 07.11.2016 г. прекращаются несуществующие требования, а именно право требования с ООО "Сити Сервис" задолженности, процентов и неустойки по договору займа между ООО "Сити Сервис" (Заемщик) и Синюком О.О. (Заимодавец) N 9 от 14.04.2015, перешедшее к АО "ЖУК" по нижеследующим договорам цессии:
- договор уступки прав требования от 01.11.2017 между Синюком О.О. (Первоначальный кредитор) и Евдокимовым А.В. (Новый кредитор);
- договор уступки прав требования от 02.11.2017 между Евдокимовым А.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "Новоградсервис" (Новый кредитор);
- договор уступки прав требования от 03.11.2017 между ООО "Новоградсервис" (Первоначальный кредитор) и АО "ЖУК" (Новый кредитор).
Истец полагает, что договора займа N 9 от 14.04.2015г. является недействительным (незаключенным) поскольку Синюк О.О. являлся генеральным директором ООО "Сити Сервис" с 26.09.2013г. по 11.11.2016 г. Назначенному 11.11.2016 г. генеральному директору Вигулярному Олегу Юрьевичу Синюк О.О. документы Общества передал не в полном объеме и не в установленный законодательством срок. Так, в Акте приема-передачи документов от 14.03.2017г. отсутствует информация о передаче кассовых документов за 2015 года, в том числе кассовой книги. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 14.04.2015 года, не подтверждает фактическую передачу денег ООО "Сити Сервис". Никакими иными финансовыми документами, переданными Обществу, в лице генерального директора Вигулярного О.Ю., Синюком О.О. по Акту от 14 марта 2017 года фактическое поступление заемных средств ни в кассу, ни на расчетный счет Общества 14.04.2015г. не подтверждается. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга за 2015 год Синюком О.О. новому генеральному директору ООО "Сити Сервис" не передавались. В бухгалтерском балансе ООО "Сити Сервис" факт отражения задолженности по оспариваемому договору займа также не подтверждается. Согласно выписке по лицевому счету за период с 14.04.2015г. и по конец отчетного месяца на счет ООО "Сити Сервис" заемных средств не поступало. В книге покупок за 2 квартал 2015 год отсутствует информация о приобретении в указанный период каких-либо товаров или услуг, обосновывающих необходимость и достоверность займа 1000 000 руб. 00 коп. Главным бухгалтером и кассиром ООО "Сити Сервис" по состоянию на 14.04.2015г., чья подпись имеется на квитанции, была Киселева О.В., которая является супругой Синюка О.О. В связи с чем, истец полагает, что договор займа фактически не исполнялся, то есть сделка изначально заключалась без цели ее исполнения.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, подтверждает, что договор займа N 9 от 14.04.2015г. считается незаключенным.
Так же истец указывает, что Акт зачета взаимных (встречных) требований от 07.11.2016 г., а также приведший к нему договор уступки права требования от 01.11.2016, является недействительной сделкой ввиду ее совершения без необходимого в силу закона согласия участников ООО "Сити Сервис" с учетом признаков заинтересованности, а также ввиду нарушения подписавшим его генеральным директором Синюком О.О. интересов представляемого им юридического лица.
Синюк О.О., передавая по договору уступки права требования от 01.11.2016 Евдокимову А.В. право требования к ООО "Сити Сервис" возврата задолженности по договору займа N 9 от 14.04.2015 г., приобретал выгоду в виде вознаграждения за уступаемое право требования в размере 1 300 000 рублей. В то же самое время сумма требования на момент уступки права составляла 1 180 000 рублей - суммы займа и 57 547,56 рублей - пени на дату подписания договора уступки.
В период действия договора займа N 9 от 14.04.2015 и до момента передачи свои прав требовать с ООО "Сити Сервис" возврата суммы займа Синюк О.О., как генеральный директор общества, получал под отчет денежные средства в размере, суммарно превышающем сумму займа и процентов, осуществляя руководство хозяйственной и финансовой деятельностью общества, Ответчик имел возможность обеспечить исполнение указанного договора в срок, однако неосмотрительно или намеренно допустил просрочку исполнения обязательства, влекущую начисление пени.
Кроме того, по мнению истца, спорный акт зачета, подписанный Синюком О.О., фактически лишил ООО "Сити Сервис" возможности погасить дебиторскую задолженность, образовавшуюся в процессе исполнения АО "ЖУК" обязательств по Договору от 01.12.2013 N 2/Т-14 от 16.12.2013 года. Кроме того, данный акт подписан в период наличия у ООО "Сити Сервис" задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее.
На момент совершения оспариваемых сделок Синюк О.О. являлся участником с долей в уставном капитале 40% и генеральным директором ООО "Сити Сервис". В заключении договора уступки права требования от 01.11.2016 с Евдокимовым А.В. Синюк О.О. был заинтересован лично, с учетом того, что Синюк О.О. подписывал данный договор как представить стороны, данная сделка, по мнению истца, является сделкой с заинтересованностью. Общего собрания участников ООО "Сити Сервис" по вопросу об одобрении заключения договора уступки права требования не проводилось. Подписывая акт зачета взаимных (встречных) требований с АО "ЖУК" Синюк О.О. осознавал, что эта сделка причиняет ущерб интересам общества. АО "ЖУК" выступало стороной указанной сделки ввиду приобретения права требования к ООО "Сити Сервис" по договору цессии от 03.11.2016 от подконтрольного юридического лица - ООО "Новоградсервис", одним из учредителей которого АО "ЖУК" является. АО "ЖУК" и ООО "Новоградсервис" являются аффилированными лицами, что позволяет сделать истцу выводы о сговоре участников оспариваемых сделок.
Так же истец подвергает сомнению сам факт заключения (подписания) акта зачета взаимных (встречных) требований в указанную в тексте дату - 07.11.2016г., поскольку, как он указывает, до судебного заседания по гражданскому делу N А55-17212/2016, в котором был предъявлен спорный акт, ООО "Сити Сервис" не располагало информацией о зачете требований с должником АО "ЖУК" по договору подряда N 2/Т-14 от 16.12.2013г., а среди документов, переданных Синюком О.О. новому руководителю ООО "Сити Сервис" по акту приема-передачи от 14.03.2017 данный акт отсутствует, в бухгалтерских и финансовых документах и базах данных программы 1С указания на него нет.
Истец полагает, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление о признании сделки недействительной предъявляется именно к действующему от имени юридического лица без доверенности органу юридического о лица - в рассматриваемом случае, директору (бывшему).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - АО "ЖУК", суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с нормами части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Между тем, в статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 подпункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как усматривается материалов дела одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо - Синюк Олесь Олесьевич, не являющееся индивидуальным предпринимателем. На момент подачи искового заявления Синюк Олесь Олесьевич также не являлся единоличным исполнительным органом либо иным руководителем ООО "Сити Сервис" и АО "Жилищная управляющая компания".
Из существа спора видно, что истец требует признать недействительным Акт зачета взаимных (встречных) требований от 07.11.2016г., заключенный между ООО "Сити Сервис" и АО "Жилищная управляющая компания", при этом Синюк Олесь Олесьевич как один из Ответчиков по делу не является стороной оспариваемого истцом акта.
Данную категорию спора не возможно, отнести к корпоративным спорам, в связи с отсутствием у истца требований связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Истец не является учредителем, участником, членом юридического лица, сделки которого оспариваются.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, производство по делу в отношении Синюка О.О. подлежит прекращении.
По существу заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 07.11.2016г. между ООО "Сити Сервис" и АО "ЖУК" был подписан Акт зачета взаимных (встречных) требований. Согласно условиям, которого АО "ЖУК" засчитывает в счет сполнения обязательства по договору от 03.11.2016г. уступки права требования задолженность ООО "Сити Сервис" в размере 1 000 000,00 рублей (по договору займа право требования задолженности по которому уступлено по договору цессии), 157 166,67 рублей 67 копеек процентов, а также 378 062,06 рублей договорной неустойки; требование ООО "Сити Сервис" о взыскании задолженности в рамках дела N А55-17212/2016 в сумме 1 535 228,73 рублей 73 копейки (1 369 516,81 рублей 81 копейка - задолженность по рвору подряда, а также 165 711,92 рублей 92 копейки - пени).
При этом, 14.04.2015г. между Синюком Олесем Олесьевичем (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 9 (именуемый в дальнейшем Договор). В соответствии с условиями Договора Синюк Элесь Олесьевич 14.04.2015г. передал в кассу ООО "Сити Сервис", наличные денежные средства размере 1 000 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем данные денежные средства были внесены на расчетный счет ООО "Сити Сервис", открытый в Поволжском Банке ПАО "Сбербанк", что подтверждается договором займа, приходно-кассовым ордером, кассовой книгой, бухгалтерским балансом ООО "Сити Сервис" за 2015 год, а также документами подтверждающими внесение денежных средств в кассу предприятия (л.д. 111-137).
Судом установлено, что заключение договоров займа ООО "Сити Сервис" с его руководителем и/или его учредителями являлось обычной хозяйственной практикой деятельности предприятия, когда на определенное время, для пополнения оборотных средств вносились наличные денежные средства, которые в последующем возвращались Заимодавцам, что подтверждается кассовой книгой ООО "Сити Сервис", а также выписками с банковских счетов предприятия. Доказательств иного истцом не предоставлено.
01.11.2016г. между Синюком О. О. и Евдокимовым А. В. был заключен Договор уступки прав требования по вышеуказанным обязательствам ООО "Сити Сервис". Далее 02.11.2016 года между Евдокимовым А. В. и ООО "Новоградсервис" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "Новоградсервис" приняло на себя права требовать возврата суммы займа и процентов с ООО "Сити Сервис" по вышеуказанному Договору займа N 9 от 14.04.2015 года. В последующем данные права были переданы АО "Жилищная управляющая компания" по Договору уступки прав требования от 03.11.2016 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, как договор займа, так и договоры уступки являются оспоримыми сделками, а не ничтожными. При этом в судебном порядке не оспорены недействительными (незаключенными) не признаны, предметом настоящего спора так же не являются.
Так же судом отклоняется довод истца о том, что Акт зачета от 07.11.2016г. был заключен без надлежащего на то согласия иных участников Общества, с учетом наличия признаков заинтересованности заключенных сделок, ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, ыгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах .правления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и |и) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является зсуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами штосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) рноличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления юдконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается фидическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Истцом не указано, чья именно заинтересованность и по каким критериям (установленным законом), имелась при заключении ООО "Сити Сервис" и АО "ЖУК" Акта зачета взаимных (встречных) требований от 07.11.2016 года.
Отсутствуют какие-либо признаки позволяющие отнести оспариваемую сделку к сделкам совершенным с заинтересованностью.
Противоречат материалам дела утверждение истца о том, что подписанным актом зачета взаимных (встречных) требований от 07.11.2016 года были причинены убытки ООО "Сити Сервис", поскольку согласно содержанию Акта зачета взаимных (встречных) требований от 07.11.2016 года, стороны, подписавшие его, прекратили равные встречные обязательства друг к другу, с одной стороны АО "ЖУК" произвело зачет в счет исполнения обязательства по договору от 03.11.2016 уступки права требования задолженность ООО "Сити Сервис" в размере 1 000 000,00 рублей (по договору займа право требования задолженности, по которому уступлено по договору цессии), 157 166,67 рублей 67 копеек процентов, а также 378 062,06 рублей договорной неустойки. В свою очередь ООО "Сити Сервис" производит зачет в сумме 1 535 228,73 рублей 73 копейки (1 369 516,81 рублей 81 копейка -задолженность по договору подряда, а также 165 711,92 рублей 92 копейки - пени) вышеуказанным документам, за переданное по Договору уступки прав требования N 8 от 07.11.2016 право требования к ООО "Управляющая компания "Народная" в размере 1 035 060,58 рублей 58 копеек.
ООО "Сити Сервис" получил встречное, равнозначное исполнение в размере 1 535 228,73 рублей 73 копейки. Данные денежные средства были получены ООО "Сити Сервис", по акту зачета встречных требований от 07.11.2016 года, что не оспаривается истцом.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков Обществу и его размер.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона обакционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрении должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях резюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка (совокупность сделок) являлась крупной или с заинтересованностью.
Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015г. балансовая стоимость активов ООО "Сити Сервис" составила 26 646 000 руб. 00 коп.
Таким образом размер оспариваемой сделки по зачету взаимных требований на сумму 1 535 228 руб. 73 коп. не превышает 25% балансовой стоимости Общества и, соответственно не подпадает под признаки крупной сделки, которая подлежит одобрению общим собранием участников Общества.
Иные доводы истца так же отклоняются судом ввиду их необоснованности.
Ходатайство третьего лица - временного управляющего ООО "Сити Сервис" Бронникова Олега Владимировича поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Сити Сервис", отклоняется судом, поскольку с иском в суд обратилась сторона по сделке - ООО "Сити Севис", а не конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 Закона "О не состоятельности (банкротстве)", кроме того, в отношении ООО "Сити Сервис" определением суда от 16.11.2017г. (дело NА55-19530/2017) введена лишь процедура наблюдения, которая не предполагает действия по оспариванию заключенных Обществом сделок.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку ООО "Сити Сервис" была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" отказать.
2. Производство по делу в отношении Синюка Олеся Олесьевича прекратить.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.
4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка