Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года №А55-27272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А55-27272/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017,
в полном объеме решение изготовлено 21.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 14.12.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С"
к
1) Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара",
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания"
о признании договора уступки прав требования незаключенным
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков:
1) Зубарев А.А., доверенность от 09.01.2017,
2) Сафин Э.Ф., доверенность от 09.10.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крин-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" и Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2017 незаключенным.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" в отзыве на иск указало, что исковые требования не признает ввиду того, что у сторон оспариваемого договора отсутствует неопределенность по его условиям, в том числе относительно предмета; довод истца об отсутствии в договоре уступки периода образования долга, право требования которого уступлено, ответчик полагал необоснованным, ссылаясь на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120; ссылки истца на несовпадение номера договора уступки с номером, указанным в решении суда от 21.09.2016, также отклонены ответчиком со ссылкой на отсутствие иных договоров уступки между сторонами и отсутствие, как указано выше, у сторон неопределенности между собой.
Второй ответчик поддержал позицию Общества с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания".
Ознакомившись с материалами дела суд установил следующее.
В рамках дела N А55-14205/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" взыскано 1 137 343 руб. 64 коп., в том числе долг 1 033 803 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 103 539 руб. 74 коп., а также 24 370 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения ответчиков обусловлены договором от 26.07.2017 уступки права требования (далее по тексту - договор уступки), по условиям которого цедент (Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара") уступает цессионарию (Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания") право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" уплаты денежных средств, принадлежащее цеденту на основании договора от 12.02.2015 N 03/15/16-15-00136, заключенного между цедентом и должником - Обществом с ограниченной ответственностью "Крин-С", а также решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 по делу N А55-14205/2016.
В пункте 1.2. договора уступки указано, что по состоянию на дату подписания настоящего договора включают:
- сумму долга в размере 1 033 803 руб. 90 коп.;
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 539 руб. 74 коп.;
- сумму возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 24 370 руб. 40 коп., общая сумма передаваемых прав составляет 1 161 714 руб. 04 коп.
Определением суда от 30.08.2017 по делу N А55-14205/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 014462424, выданному 02.11.2016, Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что условия договора уступки создают неопределенность в объеме уступаемых прав, что влечет, по мнению истца, незаключенность договора. Кроме того, истец ссылался на то, что в решении суда по делу N А55-14205/2016 номер договора, на основании которого возникли отношения между цедентом и должником, обозначен как 03/15, тогда как в договоре уступки указан иной номер данного договора: 03/15/16-15-00136. В дополнениях к иску истец ссылался на различие в датах договора уступки.
Общество с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" в отзыве на иск указало, что исковые требования не признает ввиду того, что у сторон оспариваемого договора отсутствует неопределенность по его условиям, в том числе относительно предмета; довод истца об отсутствии в договоре уступки периода образования долга, право требования которого уступлено, ответчик полагал необоснованным, ссылаясь на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120; ссылки истца на несовпадение номера договора с номером, указанным в решении суда от 21.09.2016, также отклонены ответчиком со ссылкой на отсутствие иных договоров между сторонами и на отсутствие, как указано выше, у сторон неопределенности между собой.
Второй ответчик поддержал позицию Общества с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре уступки его предмет определен, сумма уступаемых прав совпадает с суммой денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 по делу N А55-14205/2016,
Само по себе расхождение в номере договора, указанного в решении суда от 21.09.2016 по делу N А55-14205/2016, и в договоре уступки, не может влечь незаключенность договора уступки, поскольку, как указали ответчики, между ними отсутствует неопределенность в отношении предмета договора уступки и объема уступленного права требования.
Относительно даты договора уступки следует отметить, что данное обстоятельство также не влечет его незаключенности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дата 27.07.2017 является датой подписания одним из ответчиков самого договора, в котором указана дата его составления 26.07.2017.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, иск удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что истец не является стороной договора уступки и не доказал, каким образом договор нарушает его права и законные интересы, следовательно не может требовать признания его незаключенным. Само по себе заключение договора уступки и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, т.к. при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка