Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года №А55-27237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А55-27237/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело, возбужденное по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ЮгсервисСпец" (ОГРН 1146320000903 ИНН 6321333203), Россия, 445030, г.Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского, д.34, оф.355
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН 1146320021550 ИНН 6321367160) ,Россия, 445037, г Тольятти, Самарская область, ул. Фрунзе, д.14, стр.Б, оф.522; Россия, 445036, г.Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей, д.68А, оф.336
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгсервисСпец" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" суммы основного долга в размере 97 240,00 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 8 848,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322,00 руб.
Определением суда от 10.10.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
01.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приобщении к материалам дела копии платежного поручения об оплате задолженности на сумму 30 000 руб. (вх.N 168203).
14.11.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийных писем ответчика (вх.174488).
Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 05 декабря 2017 года указанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, с указанием на переход к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон.
20.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (вх.N 197397), согласно которого истец просит взыскать сумму задолженности в размере 67 240 руб. и пени в размере 8 848,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.
Истец - ООО "ЮгсервисСпец" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Ответчик - ООО "Трансдорстрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил.
Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство истца, по согласованию с представителем заявителя, явившимся в предварительное судебное заседание, решилвопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.2017.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов, 01 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгсервисСпец" (Истец) и Открытым обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" (Ответчик) был заключен договор поставки товара N ЮСС 391/16.
Все основные условия договора были согласованы сторонами и в соответствии с пунктами 1.1. договора Поставщиком в адрес Покупателя была произведена поставка товара на сумму 97 240 (девяносто семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек (с учетом НДС) что подтверждается универсальными передаточными актами N 1633 от 05.06.2017 г.; N 1800 от 19.06.2017 г.; N2134 от 07.07.2017 г.
Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют отметки Общества о получении товара в представленных в материалы дела УПД, подписанных и скрепленных оттисками печатей сторон, что также свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.
Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2.1. договора Ответчик обязан был произвести оплату продукции в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента её отгрузки.
Однако, ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Факт принятия товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами ответчика об оплате N 106 от 05.06.2017 г.; N 145 от 21.06.2017 г.
В целях досудебного урегулирования спора 28 августа 2017 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности перед истцом, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
В п. 4.2. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 8.1. Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
Из материалов дела следует, что 17.10.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности за полученный товар на сумму 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 934 от 17.10.2017. Ввиду изложенного истцом в ходе рассмотрения дела был уточнен размер исковых требований в части суммы задолженности, которая составила 67 240 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 67 240 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени, размер которых за период с 04.07.2017 г. по 02.10.2017 г. составил 8 848, 84 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 8 848,84 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по чеку-ордеру от 03.10.2017. При отнесении расходов по оплате государственной пошлины в полном размере на ответчика суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), и разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, поскольку часть суммы долга перечислена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН 1146320021550 ИНН 6321367160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгсервисСпец" (ОГРН 1146320000903 ИНН 6321333203) сумму основного долга в размере 97 240 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в размер 8 848,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка