Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года №А55-272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А55-272/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Мехедова В.В.,
рассмотрев заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний" о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний", Россия, 443058, г. Самара, Самарская область, пер. Сарапульский, 16А
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Санфировой, 95
о признании недействительным решения
установил:
ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 09 ноября 2017 года N 077S19170019305 Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 500 руб. 00 коп.
Определением суда от 11.01.2018 указанное заявление принято к производству суда по правилам ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Одновременно, заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.
Из положений ч.1 ст.90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно ч.2 ст.90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Как установлено в ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Между тем заявитель не привел в обоснование требования о принятии обеспечительных мер оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ, а также конкретных документально подтвержденных обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта в будущем.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России привлечено к ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона
В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие обжалуемого решения, в то время как решение органа Пенсионного фонда о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не является документом, на основании которого непосредственно происходит бесспорное взыскание оспариваемых сумм штрафа.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" с 01.01.2017 в случае неуплаты или неполной уплаты финансовых санкций взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.
Доказательств направления требования об уплате штрафа или обращения управления Пенсионного фонда РФ в суд заявитель не представил.
Оценив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель применительно к своему имущественному положению документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. В частности, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности организации, показателями ее бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), которые заявителем по делу не приводятся.
Как установлено судом, заявителем не представлен какой-либо расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.
При этом, следует отметить, что размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению пенсионного фонда сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд учитывает также, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявления Общества и об отсутствии необходимости применения заявленной обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с непредставлением данных, свидетельствующих о причинении значительного ущерба организации в результате не принятия заявленных обеспечительных мер ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.
Однако, суд считает необходимым отметить, что при установлении заявителем фактов влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний" от 10 января 2018 года о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Мехедова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка