Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А55-27179/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А55-27179/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Гордеевой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.
рассмотрев в судебном заседании 09 января 2018 года дело по заявлению
У МВД России по г. Самара в лице ОП N2 к Индивидуальному предпринимателю Романовой Гульфие Исатаевне о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен.
от лица, привлекаемого к ответственности - Самарина Т.А.
Установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Романову Гульфию Исатаевну.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Индивидуальным предпринимателем Романовой Гульфией Исатаевной в материалы дела представлен отзыв на заявление.
Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.08.2017 года в 16 часов 30 минут УУП и ПДН ОП N1 Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Свечниковым В.В. проведена проверка в магазине "Продукты", принадлежащего ИП "Романова", расположенного по адресу: г. Самара, ул.9 просека, 5 линия, 1г. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ ИП "Романова" осуществила (допустила) реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии на реализацию алкогольной продукции, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
По данному факту в отношении Романовой Г.И. УУП и ПДН ОПN1 Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Свечниковым В.Ё. составлен протокол об административном правонарушении 17 N 3185854 от 30.08.2017 года.
Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Между тем, представитель индивидуального предпринимателя Романовой Г.И. в судебном заседании пояснила, что индивидуальный предприниматель Романова Г.И. сама непосредственно не занималась реализацией алкогольной продукции.
Представитель индивидуального предпринимателя Романовой Г.И. в судебном заседании также пояснила, что не была осведомлена о том, что реализацией алкогольной продукции занимается ее сын - Романов Артем Александрович.
Указанные доводы предпринимателя Романовой Г.И. иными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела установлено, что Романова Гульфия Исатаевна как индивидуальный предприниматель непосредственно не занималась розничной торговлей алкогольной продукции и не организовывала розничную продажу алкогольной продукции.
В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем, материалами дела подтверждается, что в помещении магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Романовой Г.И., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. 9-я Просека, 5 линия, д. 1Г был допущен оборот алкогольной продукции путем ее хранения без соответствующей лицензии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.
Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен также пунктом 1 статьи 26 Закона.
При этом в силу п.16 ст.2 Закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п.1 ст.18 и п.1 ст.26 Закона.
Индивидуальный предприниматель Романова Гульфия Исатаевна, осуществляя свою предпринимательскую деятельность должным образом, осуществляя действенный контроль за своими работниками и за происходящим в магазине, должна была знать, что в помещении принадлежащего ей магазина незаконно хранится алкогольная продукция.
В п.2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Романовой Г.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ, т.е. оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, санкцией ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, что не позволяет суду переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя Романовой Г.И. с ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой Г.И. по ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ следует отказать.
В соответствии с положениями КоАП РФ при постановке судебного акта подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
Частью 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона.
В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.
Таким образом, указанная продукция в силу ст.25 Закона находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о привлечении Индивидуального предпринимателя Романову Гульфии Исатаевны (24.07.1962 года рождения, уроженка г. Уральск, зарегистрирована по адресу: Самарская область, г.Самара, пр. Кирова, д.399, кв.177, ИНН 631209719605, ОГРН 30563121570017, дата регистрации 07.06.2005) к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Романовой Гульфие Исатаевне.
Алкогольную продукцию, изъятую согласно Протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2017 в ходе производства по делу об административном правонарушении:
водка "Триумфальная" в количестве 32 бутылок объемом 0.375 л. каждая,
водка "Пять озер" в количестве 21 бутылки объемом 0.5 л. каждая,
водка "Пять озер" в количестве 17 бутылок объемом 0.25 л. каждая,
водка "Родник" в количестве 31 бутылки объемом 0.25 л. каждая,
водка "Хортица" в количестве 20 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
водка "Государев заказ" в количестве 20 бутылок объемом 0.1 л. каждая,
водка "Честная" в количестве 29 бутылок объемом 0.1 л. каждая,
вино в количестве 36 бутылок объемом 0.7 л. каждая,
перцовка в количестве 10 бутылок объемом 0.25 л. каждая,
водка "Мороша" в количестве 2 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
водка "Сябры" в количестве 3 бутылок объемом 0.25 л. каждая,
водка "Бишбай" в количестве 3 бутылок объемом 0.25 л. каждая,
водка "Старая Казань" в количестве 19 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
водка "Шерхан" в количестве 12 бутылок объемом 1 л. каждая,
водка "Трехрублевая" в количестве 12 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
водка "Русская" в количестве 15 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
водка "Карелия" в количестве 10 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
водка "Мороша" в количестве 2 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
водка "Сябры" в количестве 3 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
водка "Родник" в количестве 9 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
водка "Родник" в количестве 2 бутылки объемом 0.7 л. каждая,
водка "Белая Береза" в количестве 3 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
водка "Белуга" в количестве 1 бутылки объемом 0.7 л. каждая,
водка "Русский Стандарт" в количестве 1 бутылки объемом 0.5 л. каждая,
водка "Триумфальная премиум" в количестве 1 бутылки объемом 0.7 л. каждая,
водка "Родник Платинум" в количестве 2 бутылок объемом 0.7 л. каждая,
водка "Русский Стандарт" в количестве 1 бутылки объемом 0.7 л. каждая,
водка "Абсолют" в количестве 1 бутылки объемом 0.7 л. каждая,
медовуха в количестве 4 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
виски в количестве 6 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
ром в количестве 1 бутылки объемом 0.5 л. каждая,
мартини в количестве 1 бутылки объемом 1 л. каждая,
чинзано в количестве 1 бутылки объемом 1 л. каждая,
вино "Крымское" в количестве 12 бутылок объемом 1 л. каждая,
вино в количестве 28 бутылок объемом 0.7 л. каждая,
коньяк в количестве 4 бутылок объемом 0.5 л. каждая,
шампанское в количестве 12 бутылок объемом 0.7 л. каждая, находящуюся на хранении в ОП N1 У МВД России по г. Самаре (443035, Россия, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова д.223), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
