Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-27117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-27117/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В. В.
рассмотрев в судебном заседании 12-18 декабря 2017 года дело по иску
1. Бородулиной Натальи Анатольевны,
2. Бородулина Игоря Васильевича
к Китаеву Юрию Александровичу
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция"
об исключении участника из общества
при участии в заседании
от первого истца - Подлесная Н.А., доверенность от 10.03.2017; Дъяченко А.И., доверенность от 14.03.2017
от второго истца - Дъяченко А.И., доверенность от 14.03.2017;
от ответчика - Китаев Ю.А., лично; Юношева Т.Г., доверенность от 15.10.2016;
от третьего лица - Захаров И.А., доверенность от 20.03.2017; Агаркова Е.И., руководитель;
Подлесная Е.А., доверенность от 12.12.2017
Суд в соответствии ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.12.2017 объявил перерыв в судебном заседании до 18.12.2017 Информация о времени продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Установил:
Бородулина Наталья Анатольевна, Бородулин Игорь Васильевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении Китаева Юрия Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция".
В судебном заседании представитель Бородулиной Н.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-22329/2017 по иску Бородулиной Н.А. с исковым заявлением о признании решения о назначении Китаева Ю.А. на должность директора, оформленного протоколом от 17.02.2017 г. недействительным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Вместе с тем рассмотрение дела А55-22329/2017 по иску Бородулиной Н.А. с исковым заявлением о признании решения о назначении Китаева Ю.А. на должность директора, оформленного протоколом от 17.02.2017 г. недействительным не влияет на возможность рассмотрения данного дела по существу, кроме того суд учитывает длительность срока рассмотрения данного дела, а также то, что судом уже приостанавливалось производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу N 55-28617/2016 о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2016 г.
В этой связи суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.
При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Как усматривается из материалов дела Китаев Ю.А. является участником ООО "Репродукция" с долей в уставном капитале в размере 33,33%.
В обоснование доводов об исключении Китаева Ю.А. из числа участников общества истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
Так Китаев Ю.А., с 05.08.2016 необоснованно ограничил доступ, для сотрудников компаний - арендаторов в офисные помещения, где находилось имущество данных компаний, по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, промышленная зона, Зеленый проезд, 1, что привело к невыполнению договорных обязательств Обществом перед компаниями - арендаторами, послужило основанием для их отказа от договоров аренды, причинены убытки ООО "Репродукция" в сумме 155 980 руб. в месяц неполученной арендной платы.
Суд отклоняет указанные доводов истцов поскольку как усматривается из договоров аренды ООО "Репродукция" с ООО "Абонет-Сервис" от 02.04.2014 г., с ООО "Интертелеком.ру" от 23.04.2014, с ООО "Базальт Групп" от 02.06.2013, с ООО "Самтелеком" от 17.11.2013, с ООО "Телеком-Сервис" от 22.05.2013, с ООО "САМ Софт" от 02.04.2014. с ООО "Управляющая компания БОСС" от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 8-37), сроки их действия истекли задолго до 05.08.2016, при этом в договорах не указано на их автоматическую пролонгацию, арендатор имел лишь преимущественное право на возобновление договора. Доказательств наличия действующих договоров аренды на указанную дату, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из выписки по счету общества следует, что по состоянию на 05.08.2016 у всех арендаторов имелась задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, что подтверждается также представленными в материалы дала актами сверки расчетов (л.д.71-77, т.1)
В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков обществу действиями Китаева А.Ю. в отношении арендаторов.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 70) также усматривается, что в отношении ООО "Самтелеком" закончился договор аренды, а новый договор заключать данное лицо не захотело, в связи с чем было дано указание не пускать работников ООО "Самтелеком" на территорию ООО ИГ "Репродукция".
Кроме того, суд считает, что вышеназванные действия Китаева Ю.А. не могут относиться к нарушению им своих обязанностей как участника ООО ИГ "Репродукция", а относятся к действиям руководителя ООО ИГ "Репродукция".
По мнению истцов, Китаев Ю.А., являясь участником ООО "Репродукция" совершил действия по назначению себы единоличным исполнительным органом ООО "Репродукция".
В ходе рассмотрения дела N А55-28617/2016 судом было установлено, что в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2017, согласно которой в собрании принимали участие Бородулина Н.А. и Китаева Ю.А. Подлинный протокол в судебном заседании не исследовался, поскольку он утрачен, согласно пояснениям Китаева Ю.А. Доказательств уведомления Бородулиной Н.А. о проведении внеочередного общего собрания участников в материалы дела не представлено.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание положения устава общества, суд удовлетворил заявленные требования, признав внеочередное решение общего собрания общества недействительным (ничтожным), как принятое в отсутствие кворума (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) при несоблюдении требований о нотариальном порядке удостоверения протоколов общего собрания участников.
Требование о признании недействительным решения от 20.09.2016 в связи с поддельностью подписи истца на протоколе не заявлялось.
Вместе с тем, в судебной процедуре факты поддельности доказательств, их фальсификации подлежат проверке судом с совершением предусмотренных законом действий только по заявлению лица, участвующего в деле, поданного в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такого заявления Бородулина Н.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавала.
Таким образом доказательства создания ответчиком подложного документа, а именно протокола о назначении себя на должность директора ООО "ИГ "Репродукция" в рамках дела NА55-28617/2016 не установлены, в рамках настоящего дела также отсутствуют.
Также истцы указывают, что в период незаконного исполнения функций единоличного исполнительного органа общества Китаевым Ю.А. осуществлено списание денежных средств с расчетного счета общества с целью незаконного и необоснованного получения денежных средств. Данный факт подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО "Инвестиционная группа "Репродукция", а также представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО "ИГ "Репродукция" за 2016 от 10.02.2017 в общей сумме 163 000 рублей.
Между тем суд полагает, что вышеуказанные действия Китаева Ю.А. не являются действиями Китаева Ю.А. как участника ООО ИГ "Репродукция", которые грубо нарушают обязанности участника либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, либо причинили существенный вред обществу, а, следовательно, не являются основаниями для исключения Китаева Ю.А. из числа участников ООО ИГ "Репродукция".
Суд при этом принимает во внимание наличие трудового договора между Китаевым Ю.А., и ООО ИГ "Репродукция" 14.11.2015г. N 3/15, согласно которому Китаев Ю.А. был принят на работу на должность заместителя директора по безопасности, а также наличие задолженности по заработной плате перед Китаевым Ю.А. Кроме того из платежных поручений N 253 от 02.11.2016 в размере 100 000 руб., N 9378 от 10.11.2016г. в размере 25 000 руб., N 25350 от 21,11.2016г. в размере 25 000руб., следует, что они направлены на погашение задолженности по заработной плате.
Истца также указывают, что Китаевым Ю.А. был произведен раздел принадлежащего ООО ИГ "Репродукция" земельного участка с кадастровым номером 63:22:1602006:606 (ранее присвоенный номер), площадью 111 054 кв.м., на 2 участка с кадастровыми номерами 63:22:1602006:612 и 63:22:1602006:613 площадью 96 787 кв.м. и 14 266 кв.м. соответственно.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении зданий с кадастровыми номерами 63:22:1602006:563, 63:22:1602006:566, 63:22:1602006:576, 63:22:1602006:573, 63:22:1602006:580, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 63:22:1602006:613, представлены документы на государственную регистрацию: права общей долевой собственности (перехода права)
Сделки по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества являются оспоримыми, доказательств признания их недействительными суду не представлено, равно как и доказательств причинения обществу существенного вреда.
В этой связи суд отклоняет доводы истцов о наличии оснований для исключения Китаева Ю.А. из числа участников ООО "Репродукция" в связи с совершением им в период осуществления полномочий директора ООО ИГ "Репродукция" сделок по отчуждению вышеназванных объектов недвижимого имущества.
На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения Китаева Ю.А. из состава участников ООО ИГ "Репродукция" не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка