Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года №А55-2711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А55-2711/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Молпромсервис", г. Самара, ИНН 6312145404
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, г. Самара
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N63082491 от 18.01.2018
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Яковенко М.Д. по доверенности от 09.01.2018, паспорт,
установил:
Заявитель, общество - Общество с ограниченной ответственностью "Молпромсервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области (далее - Управление) N63082491 от 18.01.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, под роспись представителя в извещении о месте и времени судебного разбирательства, являющемуся приложением к протоколу предварительного судебного заседания от 06.03.2018.
Административный орган согласно отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры наложения административного штрафа.
Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в результате планового контроля и наблюдений (мониторинга) представителем Управления Россельхознадзора по Владимирской области заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора Липатовой Г.В. согласно Приказу N 995 от 30.12.2016 г. (мониторинг), 19.09.2017 г. в 11 час. 00 мин. был проведен отбор проб у хозяйствующего субъекта индивидуального предпринимателя Гарчу И.Г., по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, г. Суздаль, ул. Садовая, д.37, следующей продукции: масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5 % Высший сорт, ГОСТ 32261-2013, срок годности 27.09.2017г., дата изготовления 27.08.2017 в количестве 1 образец (масса нетто 400 гр.), производства ООО "МОЛПРОМСЕРВИС" (адрес производства: Самарская область, Кошкинский р-он, с.Кошки, 4 квартал, д. 12, юр. адрес: 443035, Самарская обл., г. Самара, ул. Ставропольская, д. 196).
Проба была направлена Управлением Россельхознадзора по Владимирской области на исследования в испытательный центр (лабораторию) ФГБУ "ВНИИЗЖ".
В результате лабораторных исследований отраженных в протоколе испытаний N4450/2017-СО от 02.10.2017 г. установлено следующее:
- образец масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% Высший сорт ГОСТ 32261-2013, масса нетто 0,4 кг. по показателям соотношения метиловых эфиров жирных кислот и наличия растительных жиров не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", TP ТС 133/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (принят решением совета ЕЭК от 09.10.2017 г. N67).
Поскольку ООО "Молпромсервис" зарегистрировано на территории Самарской области, результаты испытаний были переданы по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Самарской области.
Усмотрев в действиях ООО "МОЛПРОМСЕРВИС" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управление Россельхознадзора по Самарской области в отношении ООО "МОЛПРОМСЕРВИС" составило протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 N63082491.
Согласно протоколу об административном правонарушении 27.08.2017 ООО "МОЛПРОМСЕРВИС" по адресу Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, 4 квартал, д. 12, выработана продукция - масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% Высший сорт ГОСТ 32261-2013, которое не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, ТР ТС 133/2013 Технический Регламент Таможенного Союза "О безопасности молока и молочной продукции" (принят решением совета ЕЭК от 09.10.2017 N 67) по жирно-кислотному составу молочной фазы, не соответствующему молочному жиру. Тем самым нарушен п.4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. N881). Данное правонарушение совершено в процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО "МОЛПРОМСЕРВИС", что отражено в протоколе от 21 ноября 2017 года N63082491.
18.01.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Самарской области вынесено постановление N63082491 о привлечении ООО "МОЛПРОМСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене вышеназванного постановления.
По мнению заявителя, он не был уведомлен как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о его рассмотрении и вынесении оспариваемого постановления.
Как указывает заявитель, протокол об административном правонарушении N63082491 от 21.11.2017 указанный в оспариваемом постановлении в качестве основания для его вынесения составлялся без участия законного представителя либо защитника заявителя, о необходимости явки на составление этого протокола заявитель не уведомлялся ни коим образом, копию протокола по почте либо каким-то иным образом так же не получал. Дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя либо защитника заявителя, уведомления о месте и времени дела об административном правонарушении заявитель так же не получал, 30.01.2018 по почте была получена копия оспариваемого постановления. Каких либо иных документов по рассмотренному административному делу Заявитель не получал, с материалами дела не знакомился поскольку не знал о его возбуждении. По существу дела пояснений дать не может.
Заявитель считает, что, не уведомив заявителя о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения этого протокола, административный орган не обеспечил права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене постановления.
Также заявитель указывает, что на момент подачи настоящего заявления срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек.
Административный орган указывает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения обществом вменяемого нарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, а доводы общества необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
В соответствии с части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В силу п. 5.1.6 раздела II "Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 г. N 327 (далее - Положение о Россельхознадзоре) одним из полномочий Россельхознадзора и его территориальных подразделений является государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства от 21.05.2014 г. N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" Россельхознадзор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением требований TP ТС 033/2013 в рамках государственного ветеринарного надзора.
Продукты из натуральных компонентов молока входят в единый перечень, товаров подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 10.06.2010 г. N 317.
Согласно п. 6 раздела II Положения о Россельхознадзоре в целях реализации своих полномочий Россельхознадзор и его территориальные подразделения вправе организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности, привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.
Кроме того, согласно п. 3 Приказа Минсельхоза от 22.01.2016 г. N22 "Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности на территории Российской Федерации" (далее - Правила мониторинга) уполномоченным органом на проведение мониторинга ветеринарной безопасности является орган исполнительной власти, осуществляющий государственный ветеринарный надзор, то есть Россельхознадзор и его территориальные подразделения.
В соответствии с п. 6 Правил мониторинга отбор проб (образцов) от партий подконтрольных товаров, находящихся в обороте, в ходе мониторинга осуществляется в соответствии с планом мониторинга ветеринарной безопасности (далее - план), утверждаемым уполномоченным органом, не позднее, чем 1 ноября текущего года на следующий календарный год.
План подлежит опубликованию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.
Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Владимирской области в рамках имеющихся полномочий и утвержденного плана мониторинга на 2017 г. был произведен мониторинг качества и безопасности находящейся в обороте пищевой продукции.
О результатах проведения мониторинга Управление Россельхознадзора по Владимирской области сообщило в Управление Россельхознадзора по Самарской области.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Молпромсервис" было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.
Поводом при этом послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Управления, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений, а именно: обращение Управления Россельхознадзора по Владимирской области, протокол испытаний ФГБУ "ВНИИЗЖ" N 4550/2017-СО от 02.10.2017.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции Федерального закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пункт 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.
Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закон о техническом регулировании).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции, применяемой на момент вменяемого административного правонарушения предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по которой вынесено оспариваемое по делу постановление, предусматривает административную ответственность юридических лиц только в виде административного штрафа.
Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является производство питьевого молока и питьевых сливок, также дополнительными видами деятельности организации являются производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, производство маргариновой продукции и др.
Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям ТР ТС 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
ГОСТ 32261-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" установлено соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира.
Согласно протоколу испытаний N 4550/2017-СО от 02.10.2017 г. установлено, что масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", по показателям соотношения метиловых эфиров жирных кислот и наличия растительных жиров.
На основании результатов лабораторных исследований отраженных в протоколе испытаний N 4450/2017-СО от 02.10.2017, получены заключения:
- образец масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% Высший сорт ГОСТ 32261-2013, масса нетто 0,4 кг. по показателям соотношения метиловых эфиров жирных кислот и наличия растительных жиров не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".
Исходя из существа результатов испытаний наиболее вероятной причиной данного несоответствия по жирно-кислотному составу является нарушение технологии изготовления продукта (молока), в частности использование жиров не молочного происхождения.
ООО "Молпромсервис" допустило нарушение установленных требований TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".
Исходя из ТР ТС 033/2013, сливочное масло может содержать только молочные жиры.
Таким образом, заявителем как производителем указанной продукции нарушен п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", согласно которому маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Информация, нанесенная на потребительскую упаковку не соответствует требованиям раздела XII ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статьи 39 (глава 6) ТР ТС 021/2013 "О безопасности пищевой продукции", статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части информации о применении жиров не молочного происхождения.
Таким образом, факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N63082491 от 21.11.2017, протоколом испытаний N4550/2017-Со от 02.10.2017, актом отбора проб (образцов) N655448 от 19.09.2017.
Доказательств, опровергающих установленное административным органом нарушение, заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов, ООО "Молпромсервис" не представило.
При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно нарушение заявителем как изготовителем указанного масла требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и не извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.
Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N63082491 от 21.11.2017 г. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, о составлении которого заявитель был уведомлен путем направления телеграммы N 02-ФА/253 от 15.11.2017, однако телеграмма не была доставлена, с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда". Извещение об уведомлении Заявителя, вернулось в Управление 16.11.2017.
О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен путем направления по почте по юридическому адресу общества письма N4999/2-2 от 30.11.2017 с копией протокола об административном правонарушении N63082491 от 21.11.2017 и копией определения о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.11.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N10 от 05.12.2017, однако почтовая корреспонденция была возвращена в Управление за истечением срока хранения.
Об изменении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен путем направления телеграммы N02-ФА/01 от 12.01.2018, однако телеграмма не была доставлена, с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда".
Место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ), а так же на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО "Молпромсервис": 443035, Самарская область, г.Самара, ул.Ставропольская, д.196. По данному адресу и были направлены вышеуказанные телеграммы и почтовое отправление. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщение ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не была ему вручена или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Учитывая данные обстоятельства, ООО "Молпромсервис" считается уведомленным о времени и месте составления протокола об административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Из этого следует что, Управлением были приняты все возможные меры для вручения почтовой корреспонденции ООО "Молпромсервис".
Приведенные в заявлении доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны, поскольку, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок исковой давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения и он определяется не на момент рассмотрения дела в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления, а на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае ООО "Молпромсервис" допустило нарушение законодательства в области технического регулировании. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.14.43 КоАП РФ, составляет один год.
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года по делу NА55-1308/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу NА55-11963/2017.
Следовательно, на момент вынесения постановления об административном правонарушении N63082491 от 18.01.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Административным органом совершенному правонарушению дана правильная юридическая квалификация.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Судом установлено, что административным органом при принятии оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, установлено не было.
Учитывая, общественную опасность совершенного Обществом правонарушения в отношении неограниченного круга лиц, административным органом правомерно наложен административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. ст.14.43 КоАП РФ, в размере 200000 руб.
В соответствии с ч. 3 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем, имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.
Доказательства тяжелого имущественного положения общества суду не представлены. Сведения об основных средствах, дебиторской задолженности, расчетных и иных счетах, наличии (отсутствии) денежных средств и пр. в материалах дела отсутствуют.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО "Молпромсервис" также не представило.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере безопасности пищевой продукции, суд не находит оснований для снижения размера административного штрафа. Отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Наложение на общество штраф в сумме 200000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Также следует отметить, что суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного питания и производства продовольственных товаров, что исключает возможность признания данного постановления малозначительным.
В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу положений ч.4 ст.208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка