Дата принятия: 28 января 2018г.
Номер документа: А55-27085/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2018 года Дело N А55-27085/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 22 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 28 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Денисова Ю.М. по доверенности
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" задолженность за поставленный товар в размере 881040,01 руб., а также расходы на оплату госпошлины.
Данное уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" и ООО "ТехноРесурс" заключен Договор поставки N 224/ПИже 1/2810-2017 от 24.03.2017 г., в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 901 978 руб. 57 коп. по универсальным передаточным документам: N 18.30.15411-1 от 21.07.2017, N 18.30.315285-8 от 21.07.2017, N 18.30.315285-4 от 24.07.2017.
В соответствии с п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако Ответчик частично оплатил полученный товар.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2017 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Ответчик в отзыве указал, что претензия со стороны Истца в адрес Ответчика не направлялась.
Указанный довод ответчика противоречит доказательствам, имеющимся в материалам дела.
Согласно претензии от 12.09.2017г. она получена заместителем директора ООО "ТехноРесурс" А.И. Галиевой с приложением печати ООО "ТехноРесурс". В материалах дела имеется доверенность на А.И. Галиеву от 22.04.2017г.
Ответчик в отзыве указал, что Истцом не учтен в погашение задолженности платеж платежным поручением N 452 от 12.10.2017 г. в размере 100 000,00 рублей.
Между тем, в назначении платежа клиент указал оплата по счетам 18.38.1237-2-3,18.38.1237-2-355 от 06.10.2017 г.18.38.253-1,18.38.301 от 05.10.17 г., 18.38.1268-2 от 04.10.17 г. приборы ох-пожарн.
Поставка электротехнического товара по счетам 18.38.1237-2-3,18.38.1237-2-355 от 06.10.2017 г.18.38.253-1,18.38.301 от 05.10.17 г, 18.38.1268-2 от 04.10.17 не осуществлялась.
Доказательства того, что указанная сумма имеет отношение к поставке по универсальным передаточным документам: N 18.30.15411-1 от 21.07.2017, N 18.30.315285-8 от 21.07.2017, N 18.30.315285-4 от 24.07.2017, в материалы дела ответчиком не представлены.
ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" просило уточнить назначение платежа ООО "Техноресурс" для привязки данных денежных средств, однако ответчик назначение платежа не уточнил.
Таким образом, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт передачи электротехнического товара ответчику в сумме заявленных требований и возникшее в связи с этим обязательство ответчика оплатить полученный товар.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 881 040,01 руб. является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 20 621 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 419 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС", ОГРН 1081828001353 (02.09.2008), ИНН 1828017679, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ" основной долг в размере 881 040,01 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 621 руб.
Возвратить ООО "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 19569 от 03.10.2017г. госпошлину в сумме 419 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
