Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-27075/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-27075/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Камелот", Россия, 423812, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, пр. Сююмбике, д.6, кв.19
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Россия, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2
О взыскании 69 365 руб. 46 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ваулин А.В., доверенность от 28.12.2017,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 69 365 руб. 46 коп. - пени за просрочку доставки грузов.
Ответчик иск не признал, в иске просил отказать, в частности, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 69 365 руб. 46 коп. по транспортным железнодорожным накладным NN 22213979, 22213990, 22031660, А0870643, А0870508, А0870658, А0870700, А0871383, А0870913, А0871484.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", (далее ОАО "РЖД") и ООО "КАМЕЛОТ" был заключен Договор N 7УС/12 от 10 ноября 2014, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.
Обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: 22213979, 22213990, 22031660, А0870643, А0870508, А0870658, А0870700, А0871383, А0870913, А0871484.
Согласно отметкам в железнодорожных накладных срок доставки груза истекал:
Номер накладной
Срок доставки
По претензии N14
22213979
18.10.2016
По претензии N15
22213990
18.10.2016
По претензии N16
22031660
07.09.2016
По претензии N27
А0870643
07.09.2016
По претензии N28
А0870508
05.09.2016
По претензии N29
А0870658
08.09.2016
По претензии N30
А0870700
08.09.2016
По претензии N31
А0871383
20.09.2016
По претензии N33
А0870913
12.09.2016
По претензии N34
А0871484
21.09.2016
Как указал истец, фактически грузы были доставлены с просрочкой.
Вагоны истца, указанные в СМГС накладных, находились в пути свыше норм, предусмотренных ст. 24 СМГС. Истец начислил ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов в размере 69365,46 рублей.
Расчет пеней за просрочку доставки грузов:
N п/п
Номер накладной
Срок доставки
Прибытие на станцию
Провозная плата, рублей без НДС
Просрочка, суток
Сумма пеней, рублей без НДС
По претензии N14
1
22213979
18.10.2016
21.10.2016
27680
3
4982,4
По претензии N15
2
22213990
18.10.2016
21.10.2016
27680
3
4982,4
По претензии N16
3
22031660
07.09.2016
15.09.2016
30004
8
9001,2
По претензии N27
4
А0870643
07.09.2016
10.09.2016
25392
3
7617,6
По претензии N28
5
А0870508
05.09.2016
12.09.2016
25685
7
7705,5
По претензии N29
6
А0870658
08.09.2016
12.09.2016
25510
4
7653
По претензии N30
7
А0870700
08.09.2016
12.09.2016
25392
4
7617,6
По претензии N31
8
А0871383
20.09.2016
21.09.2016
25392
1
4570,56
По претензии N33
9
А0870913
12.09.2016
19.09.2016
25392
7
7617,6
По претензии N34
10
А0871484
21.09.2016
23.09.2016
25392
2
7617,6
Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС). В соответствии с § 2 ст. 46 СМГС право предъявления претензии принадлежит получателем - к перевозчику выдавшему груз, согласно § 1 ст. 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия.
Поскольку просрочка доставки порожних вагонов и грузов была допущена как по вине ответчика так и по вине иных железных дорог, участвующих в международной железнодорожной перевозке, ООО "Камелот" в соответствии с § 2 ст.46 СМГС как получатель направило в адрес перевозчика, выдавшего груз, т.е. в адрес ОАО "РЖД" (как правопреемнику обязательств в силу СМГС) претензионные заявления по форме СМГС. В каждом претензионном заявлении указано фактическое время просрочки и лицо допустившее нарушение. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика:
1. Претензия (Исх. N14 от 31.05.2017 г.).
2. Претензия (Исх. N 15 от 31.05.2017 г.)
3. Претензия (Исх. N 16 от 31.05.2017 г.)
4. Претензия (Исх. N27 от 19.07.2017 г.)
5. Претензия (Исх. N28 от 19.07.2017 г.)
6. Претензия (Исх. N29 от 19.07.2017 г.)
7. Претензия (Исх. N30 от 19.07.2017 г.)
8. Претензия (Исх. N31 от 19.07.2017 г.)
9. Претензия (Исх. N33 от 19.07.2017 г.) Претензия (Исх. N34 от 19.07.2017 г.)
Ответы на указанные претензии ОАО "РЖД" не предоставил.
Неудовлетворение претензии ответчиком является основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны в соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон,
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Как видно из представленных в дело транспортных железнодорожных накладных NN22213979, 22213990, 22031660, А0870643, А0870508, А0870658, А0870700, А0871383, А0870913, А0871484 перевозка осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
Следовательно, на данную перевозку в полной мере распространяются положения СМГС о сроке исковой давности.
Согласно ч. 1 §1 ст. 48 СМГС (в редакции 01.07.2017) иски, в том числе получателя к железной дороге по договору перевозки о просрочке в доставке груза могут быть заявлены в течение 2-месячного срока.
Указанные в ч. 1 §1 ст. 48 СМГС сроки исчисляются за просрочку в доставке груза - со дня выдачи груза получателю. Дата начала течения срока давности в срок не включается.
Груз по вышеуказанным транспортным накладным был доставлен и получен грузополучателем в сентябре-октябре 2016 года.
Претензии по указанным транспортным железнодорожным накладным были направлены в мае и июле 2017 г., то есть за пределами установленных сроков исковой давности.
Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области в августе 2017 года, что также выходит за пределы исковой давности, установленных ст.31 СМГС.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
