Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-27054/2017

Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А55-27054/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-27054/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная служба ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, ИНН 6321293712
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области, г. Тольятти
о признании незаконным решения от 15.09.2017 N 077S19170016612
при участии в заседании:
от заявителя - Масликова Л.П., по доверенности от 27.09.2017, паспорт; Рузманов Д.Н., по доверенности от 14.11.2017, паспорт;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная служба ОАО "АВТОВАЗ" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Автозаводском районе города Тольятти (далее - ответчик, фонд, заинтересованное лицо) N 077S19170016612 от 15.09.2017 в части наложения штрафа в размере 188000 руб.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Фонд заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.
Представитель заявителя пояснил, что заявитель признает вину за совершение правонарушения и правомерность привлечения к ответственности, правонарушение совершено страхователем - Обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарная служба ОАО "АВТОВАЗ" впервые, нарушения срока представления в ПФР сведений является незначительность периода просрочки (2 дня) и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке. Установленная законодательством отчетность представляется заявителем строго в срок, уточнений и корректировок ни разу не было, общество к штрафным санкциям не привлекалось. Правонарушение совершено неумышленно. Отсутствует негативные последствия для бюджета ПФР, ущерб не нанесен. Также у заявителя отсутствуют задолженности по оплате обязательных платежей, в том числе по налогам, сборам и по страховым взносам. За указанное нарушение ООО "ПС ОАО "АВТОВАЗ" были привлечены к дисциплинарной ответственности сотрудники, которые допустили указанное правонарушение.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
02.08.2017 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области проведена проверка достоверности, правильности заполнения полноты и своевременности представления сведений индивидуального(персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27 - ФЗ).
В ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарная служба ОАО "АВТОВАЗ", срока представления за июнь 2017 года сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в отношении 376 застрахованных лиц, о чем был составлен акт N077S18170014273 от 02.08.2017.
По результатам проверки 15.09.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная служба ОАО "АВТОВАЗ" принято решение N077S19170016612 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования о наложении штрафа в размере 188000 рублей.
Согласно статье 5 Закона N27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона N27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Статьями 9, 16 Закона N27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Заявитель является страхователем, поэтому должен представлять в орган ПФР своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.
Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, ст. 11 Закона N27-ФЗ.
В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N27-ФЗ работодатели в отношении застрахованных лиц обязаны ежемесячно представлять в ПФР форму СЗВ-М.
Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом сотруднике (включая лиц, которые заключили договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя, отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
За июнь 2017 года указанные сведения должны были быть представлены не позднее 17.07.2017.
В то же время обществом данные сведения были представлены с нарушением срока, а именно: 19.07.2017, что отражено в акте проверки и не оспаривается заявителем.
В соответствии со ст. 17 Закона N27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в пределах полномочий, предусмотренных Законом N27-ФЗ.
Решением N077S19170016612 от 15.09.2017 начислен штраф по ч. 3 ст. 17 Закона N27-ФЗ в размере 188000 руб.
Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июнь 2017 года заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Общество не согласно с размером наложенных на него санкций, поскольку фондом не были учтены при принятии решений смягчающие ответственность обстоятельства.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.
С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество признает вину за совершение правонарушения и правомерность привлечения к ответственности, правонарушение совершено страхователем - Обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарная служба ОАО "АВТОВАЗ" впервые, нарушение срока представления в ПФР сведений является незначительным, период просрочки 2 дня, обществом приняты меры по устранению нарушения в добровольном порядке. Правонарушение совершено неумышленно. Отсутствует негативные последствия для бюджета ПФР, ущерб не нанесен, доказательств обратного фондом не представлено. Также у заявителя отсутствуют задолженности по оплате обязательных платежей, в том числе по налогам, сборам и по страховым взносам.
Суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку нарушение допущено по неосторожности ввиду организационных трудностей организации.
Данные обстоятельства судом квалифицируются как смягчающие ответственность.
Привлечение к дисциплинарной ответственности ответственных сотрудников, суд расценивает как принятие мер обществом, направленных на профилактику в будущем подобных нарушений.
Вместе с тем ссылки заявителя на то, что установленная законодательством отчетность предоставлялась строго в срок, ранее общество к ответственности не привлекалось, не могут быть приняты в качестве самостоятельных смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это относиться к тому, что нарушение срока предоставления отчетности допущено впервые.
Доводы общества о незначительности пропуска срока подтверждаются материалами дела, поскольку сведения в фонд представлены 19.07.2017, в то время как должны были быть представлены не позднее 17.07.2017, то есть просрочка составила 2 дня.
Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.
Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.
При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.
Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенных оспариваемым решением на общество штрафных санкций в 30 раз, уменьшить до суммы 6266 руб. 67 коп.
С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера наложенного штрафа в 30 раз является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части:
- признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области от 15.09.2017 N 077S19170016612 о привлечении страхователя Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная служба ОАО "АВТОВАЗ" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере, превышающем 6266 руб. 67 коп., как несоответствующее закону в указанной части.
В остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для полного освобождения заявителя от ответственности и обоснованностью начисления штрафа по указанным выше основаниям.
В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом по данному делу было вынесено решение, которым требования заявителя были удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 19, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996 по делу N А29-10533/2016, Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 301-КГ17-5103 по делу N А29-10557/2016, Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749 по делу N А82-14798/2016, Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению N 1070 от 29.09.2017, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, отнесению на ответчика и взысканию в пользу заявителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с фонда в пользу заявителя судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N1070 от 29.09.2017.
Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области от 15.09.2017 N 077S19170016612 о привлечении страхователя Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная служба ОАО "АВТОВАЗ" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере, превышающем 6266 руб. 67 коп., как несоответствующее закону в указанной части.
После вступления решения в законную силу обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части, в какой решение от 15.09.2017 N 077S19170016612 признано незаконным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная служба ОАО "АВТОВАЗ" (Россия, 445024, г. Тольятти, Самарская область, ул. Заставная, д.16, ОГРН 1126320010992, ИНН 6321293712, дата регистрации 28.06.2012) судебные расходы в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Самарской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать