Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А55-27046/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А55-27046/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 18.01.2018 дело по заявлению
Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ РОСИМУЩЕСТА в Самарской области),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,
о признании незаконным решения N РНП-63-138 от 21.09.2016г.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Росоценка"
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от заинтересованного лица - Таран И.И., доверенность от 10.01.2018,
от третьего лица - не явился,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Заявитель, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Заинтересованное лицо, Управление) N РНП-63-138 от 21.09.2016г. о не включении информации об ООО "Росоценка" в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Росоценка".
Представитель заявителя, ТУ Росимущества в Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель 3-го лица, ООО "Росоценка", в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.05.2016 N 0342100019016000014-3, опубликованным в единой информационной системе на сайте: www.zakupki.gov.ru, ООО "РосОценка" признано победителем аукциона в электронной форме для закупки услуг по оценке ТУ Росимущества в Самарской области на оказание оценочных услуг в 2016 г.
В соответствии с § 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ТУ Росимущества в Самарской области с ООО "РосОценка" был заключен государственный контракт от 25.05.2016 N 2/ОЦ (т. 1, л.д. 73-83).
Согласно пункту 1 контракта Заказчик поручает, а Оценщик обязуется оказать услуги по оценке объекта оценки в соответствии с Приложением N1 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта на объект оценки (далее Объект) на основании заявок Заказчика, выдаваемых Оценщику после заключения государственного контракта по мере возникающих потребностей Заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта Оценщик обязуется надлежащим образом выполнить оценку федерального имущества в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 298, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611, стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является Оценщик, требованиями Технического задания, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, настоящего контракта и приложений к нему в согласованные сторонами и определенные настоящим контрактом сроки.
ООО "РосОценка" во исполнение условий государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества N 2/ОЦ от 5 мая 2016г и на основании задания Заказчика на оценку оказало услуги по оценке объектов оценки - земельных участков и прав аренды на земельные участки, изложило результаты оценки в отчетах об оценке объектов оценки NN 09/0616-51/и, 09/0616-52/и, 09/0616-53/и, 09/0616-54/и, 09/0616-55/и.
В адрес ООО "РосОценка" от Заказчика поступила претензия, в ответ на которую исполнителем были предоставлены доработанные отчеты об оценке на бумажном и электронных носителях, составленных с учетом условий, предусмотренных п. 3.1.1 государственного контракта.
Также ООО "РосОценка" были представлены положительные экспертные заключения N 6043 от 31.08.2016г., N 6044 от 31.08.2016г., N 6045 от 31.08.2016г., N 6046 от 31.08.2016г., N 6047 от 31.08.2016г., полученные по результатам экспертиз, проведенных Деловым Союзом Оценщиков с целью подтвердить стоимость объектов оценки - земельных участков и прав аренды, данных ООО "РосОценка".
Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о даче положительных экспертных заключений на отчеты об оценке, не являющиеся предметом контракта, несостоятелен ввиду того, что Исполнителем в адрес Заказчика направлены отчеты об оценке N09/0616-51/и, 09/0616-52/и, 09/0616-53/и, 09/0616-54/и, 09/0616-55/и по тем же объектам оценки, что и отчеты объектов оценки N09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54, 09/0616-55 от 26.07.2016г.
При этом суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные отчеты об оценке объектов оценки были предметом исследования в ходе рассмотрения дела N А55-21805/2016.
В рамках рассмотрения дела N А55-21805/2016 была проведена судебная экспертиза, эксперту были представлены отчеты об оценке N 09/0616-51/и от 23.08.2016, N 09/0616-52/и от 23.08.2016, N 09/0616-53/и от 23.08.2016, N 09/0616-54/и от 23.08.2016, N 09/0616-55/и от 23.08.2016 (в последней редакции).
Согласно заключению эксперта представленные отчеты соответствуют требованиям государственного контракта от 25.05.2016 N 2/ОЦ, Технического задания. Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", угвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N611.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-21805/2016, в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела не нуждаются.
Согласно пункту 8.1 контракта в случае нарушения Оценщиком п. 3.2.4. или в случае, предусмотренном п. 4.4 настоящего контракта: если Оценщиком с Отчетом будет представлено отрицательное экспертное заключение саморегулируемой организации (одной из саморегулируемых организаций, всех саморегулируемых организаций) или по результатам рассмотрения в соответствии с Порядком рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 23 сентября 2009 г. N 272, Отчет об оценке будет признан не соответствующим законодательству в области оценочной деятельности, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, определенном ст. 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", либо государственный контракт подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке, и оплата услуг Оценщика не производится, обеспечение контракта не подлежит возврату.
22.08.2016г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Оценщиком своих обязательств.
22.08.2016г. Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО "РосОценка" заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты исполнителя.
12.09.2016г. в 12час 52 мин Заказчиком в единой информационной системе было опубликовано решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Однако, в соответствии с разделом 8 контракта п.8.1. "В случае нарушения Оценщиком п. 3.2.4. или в случае, предусмотренном п. 4.4 настоящего контракта: если Оценщиком с Отчетом будет представлено отрицательное экспертное заключение саморегулируемой организации (одной из саморегулируемых организаций, всех саморегулируемых организаций) или по результатам рассмотрения в соответствии с Порядком рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 23 сентября 2009 г. N 272, Отчет об оценке будет признан не соответствующим законодательству в области оценочной деятельности, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, определенном ст. 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", либо государственный контракт подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке, и оплата услуг Оценщика не производится, обеспечение контракта не подлежит возврату".
Основанием для расторжения контракта служит отсылка к недействующему Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что означает отсутствие у Заказчика такого права в соответствии с действующим законодательством.
ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Самарское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО "РосОценка" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся собственностью Российской Федерации, и права аренды (величины арендной платы) на них (извещение N 0342100019016000014).
Как указано в названном обращении Заказчика, ООО "РосОценка" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО "РосОценка" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.
По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссия Самарского УФАС России вынесла решение от 15.08.2016г., в соответствии с которым решилане включать сведения об ООО "РосОценка" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях ООО "РосОценка" не установлено признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, доказательств обратного Заказчиком не представлено.
Вместе с тем, ТУ Росимущества в Самарской области данное решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают па них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При рассмотрении вопроса о законности решения Заказчика о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения контракта.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Комиссии Самарского УФАС России от 15.08.2016г. РНП-63-113 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях ООО "РосОценка" не установлено признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, доказательств обратного Заявителем не представлено.
С учетом недоказанности заявителем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ. наличия нарушенного права, а также отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ распределению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
