Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года №А55-27044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N А55-27044/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Серебрякова О.И.
рассмотрев заявление Борисовой Елены Александровны о принятии обеспечительных мер (вх. N 20139 от 08.02.2018 г.)
в рамках дела N А55-27044/2017 о несостоятельности (банкротстве) Цыбуляка Игоря Николаевича
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Цыбуляка Игоря Николаевича.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) должник Цыбуляк Игоря Николаевича, дата рождения - 08.04.1966 г.р., место рождения: г.Куйбышев, ИНН 631628094551, СНИЛС 059-458-275-07, адрес: 443071, г.Самара, Волжский проспект, д.47, кв.45, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена Штрак Ксения Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
В рамках дела N А55-27044/2017 о несостоятельности (банкротстве) Цыбуляка Игоря Николаевича - Борисова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Штрак К.А. созывать и проводить первое собрание кредиторов Цыбуляка И.Н. до рассмотрения требований кредитора Борисовой Елены Александровны по существу.
Рассмотрев заявление Борисовой Елены Александровны о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Исходя из данных разъяснений, кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения данного собрания без участия кредитора, чье своевременно заявленное требование не рассмотрено судом.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011).
Процедура реализации имущества гражданина в части, не урегулированной специальными положениями Закона о банкротстве, является в большей степени аналогичной конкурсному производству в отношении юридического лица.
Адресованный финансовому управляющему должника судебный запрет проводить собрание кредиторов является разновидностью обеспечительных мер в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
С учетом указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичным образом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Борисова Елена Александровна указывает на то, что обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Цыбуляка Игоря Николаевича в общей сумме 2 085 381 руб. 52 коп. Судебное заседание назначено на 21 февраля 2018 года на 10 час. 45 мин.
Вместе с тем, финансовый управляющий Штрак Ксения Александровна назначила собрание кредиторов на 16 февраля 2018 года на 16 час. 00 мин. с повесткой дня: "Принять к сведению отчет финансового управляющего о реализации имущества".
По мнению кредитора, проведение данного собрания, до включения всех требований в реестр нарушает право на участие в собрании кредиторов должника.
Между тем, в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и уполномоченный орган вправе проводить собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вопрос о принятии к сведению отчета финансового управляющего о реализации имущества не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные Борисовой Еленой Александровной в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер; достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба заявителю, должнику и кредиторам Цыбуляка И.Н., заявителем не представлены. Заявление о принятии обеспечительных мер по сути носит декларативный характер. Не рассмотренное арбитражным судом на дату проведения собрания кредиторов требование Борисовой Е.А., само по себе не порождает у кредитора произвольное право требовать запрета на проведение финансовым управляющим собрания кредиторов без достаточных к тому оснований.
Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
Запрещение проведения собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Борисовой Елены Александровны о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Борисовой Е.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер.
В связи с этим у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Однако, учитывая, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер носит срочный характер, суд рассмотрев такое ходатайство, приходит к выводу о взыскании с Борисовой Елены Александровны государственную пошлину за подачу заявления о применении обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Борисовой Елены Александровны о принятии обеспечительных мер (вх. N 20139 от 08.02.2018 г.) оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с Борисовой Елены Александровны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.
3. На определение может быть подана жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Серебрякова О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка