Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-27031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-27031/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018
Полный текст решения изготовлен 08.02.2018
08 февраля 2018 года
Дело N
А55-27031/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Разумов Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании 26 января -01 февраля 2018 года дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Строитель"
о взыскании 32 563 руб. 91 коп.
при участии в заседании
от истца - Никифорова Т.А., дов. N4 от 29.12.2017
от ответчика - не явился, извещен
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Строитель" о взыскании 32 563 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Чапаевск, ул. Строительная, д.10, д. 14, д.8, д.8А, д.3, в период с июля по август 2016 года.
Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что до 01.01.2017 обязанность оплаты электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов собственниками помещений самостоятельно, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 30.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 06 января 2018г., объявлялся перерыв до 01 февраля 2018г. до 11 час 30 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:
В обоснование исковых требований истец указал, в июле-августе 2016 г. ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: г. Чапаевск, ул. Строительная, д. 10; г. Чапаевск, ул. Строительная, д. 14; г. Чапаевск, ул. Строительная, д. 8; г. Чапаевск, ул. Строительная, д. 8А; г. Чапаевск, ул. Строительная, д. 3, на общедомовые нужды была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами сетевой компании об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также платежными документами (счетами) выставленными потребителям физическим лицам за соответствующий период.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.iru/), указанные выше многоквартирные жилые дома, находятся в управлении ТСЖ "Строитель".
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее -Правила N354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством (Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении или ТСЖ либо ЖК договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее -Правила N124) получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, ТСЖ "Строитель" в спорный период управляло указанными МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Самараэнерго"), то есть ТСЖ "Строитель" являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящийся в управлении исполнителя коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации ( Определение Верховного суда РФ от 8 августа 2016 г. по делу N305-3C16-4138).
Как указал истец, объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в соответствии с прилагаемым расчетом за июль-август 2016 г. составил 8873 кВт/ч
В сентябре 2016 года истцом были выставлены ответчику к оплате счета-фактуры: N 16093000237/02/02-023231 от 30.09.2016г. на сумму 19 454 руб. 67 коп. N 16093000238/02/02-023231 от 30.09.2016 г. на сумму 13 109 руб. 24 коп.
Объемы потребленной электроэнергии на общедомовые нужды ответчик не оспорил.
Однако оплаты от ответчика не поступило, поэтому в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2016 N1249-исх с требованием произвести оплату, которая была вручена последнему 09.11.2016.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик доказательств оплаты поставленной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Чапаевск, ул. Строительная, д.10, д. 14, д.8, д.8А, д.3, в период с июля по август 2016 года, не представил.
В представленных возражения ответчик указал, что до 01.01.2017 объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, распределялись между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме и должны оплачиваться ими.
Кроме того, ответчик не согласился с представленным со стороны истца расчетом.
Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает в связи со следующим.
Обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе на ОДН следует из пунктов 5, 7 Правил N124, пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым управляющие организации (товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы) обязаны заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций) (определение Верховного суда РФ от 06.07.2015г. по делу N310-КГ 14-8259).
Доказательств принятия собственниками МКД какого-либо решения в отношении обязательств оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
14.10.2016г. истцом был направлен проект договора энергоснабжения N 02-0232э от 24.09.2016г., который ответчиком не подписан.
Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) и пунктам 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Как указал истец, и это находит подтверждение материалами дела, за июль, август 2016г. истцом населению были выставлены счета на оплату электрической энергии, в том числе и на ОДН. Однако в сентябре 2016г. истец уведомил потребителей о том, что с 01.07.2016г. расчет за объем потребленной электрической энергии на ОДН будет производиться через организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, т. е. через ответчика. Оплаченные физическими лицами денежные средства на ОДН за июль, август 2016г. будут учтены истцом при расчетах за индивидуальное потребление.
И как следует из материалов дела (квитанции граждан) сентябре 2016г. истцом был произведен жильцам перерасчет (вычет) на сумму средств, выставленных на ОДН за июль -август 2016.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 определено, что норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
12.05.2016г. были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии в МКД, обслуживаемых ответчиком, что подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию.
Следовательно, при наличии установленных и введенных в эксплуатацию ОДПУ объем потребленный на ОДН должен рассчитываться по показаниям, а не по нормативу потребления.
В этой связи возражения ответчика в части определения объема по нормативу не применяются.
Таким образом, суд считает, что именно ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорный период, имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2018г. по делу N А55-6607/2017) обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды у управляющей организации возникает в силу закона, независимо от наличия в письменном виде договора энергоснабжения.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 32 563 руб. 91 коп.
Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска по платежному поручению N19235 от 27.09.2017 в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Строитель" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 32 563 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и расходы по госпошлине 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.М. Разумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка